Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2019 ~ М-1079/2019 от 20.02.2019

26RS0№-19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019г.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Котельникову С. В. и Котельниковой Ю. В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Котельникову С.В. и Котельниковой Ю.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, ссылаясь на то, что дата между Банком ВТБ ПАО - (правопредшественник ВТБ 24 ПАО) и Котельниковым С.В. был заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору ответчик свои обязательства не выполнил и дата Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Котельникова С.В. дата суд вынес решение о взыскании с Котельникова С.В. в пользу Банка суммы задолженности в размере 1 841 298,12 рублей. Исполнительное производство возбуждено 17.08.2017г. Кроме того, на сегодняшний день в производстве Федеральной службы судебных приставов имеются еще четыре исполнительных производства по взысканию с Котельникова С.В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности по кредитным договорам (на общую сумму 3662333,90 рублей). В каждом исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Котельникова С.В., которые направлялись по месту работы должника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". дата от Председателя правления ООО "Сентинел- Кредит -Менеджмент" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на доходы Котельникова С.В. в связи с имеющимся нотариальным соглашением от 24.07.2017г. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 70% от всех видов дохода. Указанное соглашение исключает возможность взыскания по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов — между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей (ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации). Истец считает заключение соглашения <адрес>4 от дата об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ничтожной сделкой, так как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии со статьей 170 ГК РФ считается мнимой сделкой. О мнимости данного соглашения свидетельствуют те обстоятельства, что до вынесения судебного решения о взыскании с Котельникова С.В. задолженности по кредитному договору никакого спора об алиментах на содержание ребенка не возникало, соглашение было заключено после направления иска о взыскании задолженности в суд на стадии вынесения решения. Кроме того, стороны соглашения (оба ответчика) - Котельников С.В. и Котельникова Ю.В. находятся в законном браке с дата (по данным отдела Загс), проживают совместно по одному адресу в одной квартире, ведут совместное хозяйство. Истец считает, что воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнения решения о взыскании задолженности. Истец просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заключенное 24.07.2017г. между Котельниковым С. В. и Котельниковой Ю. В., удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> Кашуриным И.И. Взыскать с Котельникова С.В и Котельниковой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлева Н.В. подержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлеовтрить в полном объеме.

Ответчик Котельникова Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Котельников С.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Котельников С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда <адрес> от 17.08.2017г. с ответчика Котельникова С. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26.08.2016г. в размере 1841298,12 руб.

На основании исполнительного листа от 17.08.2017г. в отношении Котельникова С.В. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сведениями ПК АИС ФССП России, являющимися общедоступными и размещенными в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

По делу также установлено, что 24.07.2017г. между Котельниковым С.В. и Котельниковой Ю.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, которым Котельников С.В. обязался добровольно выплачивать Котельниковой Ю.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери Котельниковой Е. С., 15.05.2012г. рождения, в размере 70% от заработка или иного дохода ежемесячно.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, ответчики Котельников С.В. и Котельникова Ю.В. являются родителями несовершеннолетней Котельниковой Е. С., 15.05.2012г. рождения.

Как следует из сведений, представленных отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по СК и КЧР, ответчики зарегистрированы по одному месту жительства – <адрес>. Доказательств того, что ответчики фактически проживают отдельно друг от друга суду не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики Котельников С.В. и Котельникова Ю.В. проживают одной семьей, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует по делу, между ответчиками 24.07.2017г. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в размере 70% от заработка или иного дохода Котельникова С.В., которое исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Суд учитывает, что оспариваемое соглашение заключено ответчиками в период рассмотрения Промышленным районным судом <адрес> гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), к Котельникову С.В. о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 11 841298,12 руб., по результатам рассмотрения которого в пользу истца взыскана значительная денежная сумма.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетней дочери Котельниковой Е.С. необходимы средства, составляющие большую часть семейного бюджета, суду не представлено.

Суд также отмечает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные из заработной платы ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст. ст. 10, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 101 СК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 24.07.2017г., его целью являлось неисполнение судебного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлины в размере 6000руб. Поскольку ответственность Котельникова С.В. и Котельниковой Ю.В. является солидарной, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками истцу в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Котельникову С. В. и Котельниковой Ю. В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № <адрес>4 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Котельниковой Е. С., заключенное 24.07.2017г. между Котельниковым С. В. и Котельниковой Ю. В., удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> Кашуриным И.Н. и зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать в солидарном порядке с Котельникова С. В. и Котельниковой Ю. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6000руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.08.2019г.

Судья                                    Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                    Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                    Старовойтова Н.Г.