Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2016 (2-7658/2015;) ~ М-6890/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-712/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                            17 марта 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Комаровой Д.С.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Куцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бердникова Евгения Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Бердников Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5034 руб., убытки за почтовые отправления в размере 601 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 58935 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате претензии в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами в отношении транспортного средства Шевроле Каптива государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу, был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб/Хищение». По страховому случаю, произошедшему 25 марта 2014 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 08.04.2014 г. Страховой компанией случай был признан стразовым и выдано направление на ремонт, после чего в качестве выплаты страхового возмещения произведены необходимые ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика. В связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. Согласно заключению, проведенному по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5034 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 3090 руб.

22 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за УТС транспортного средства. Ответчиком в выплате УТС было отказано. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-8, 53-55).

Истец Бердников Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Куцов А.С. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В связи со сменой наименования ответчика произведена замена ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку риск УТС по полису КАСКО не был застрахован.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Судом установлено, что Бердников Е.В. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 15 мая 2013 г. заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Шевроле Каптива, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный номер (№), по риску «Ущерб/Угон» со сроком действия    с 15.05.2013 года    по 14.05.2014 года. Страховая сумма установлена в договоре в размере 1182780 руб., страховая премия - 58935 руб.

8 апреля 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае от 25 мата 2014 г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 38). Ответчиком случай был признан страховым (л.д. 32) и истцу было выдано направление на ремонт. Выплата за УТС страховой компанией произведена не была (л.д. 33).

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства перед истцом, последний обратился в экспертную организацию ИП Ли В.А. для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, по результатам которого величина УТС определена в размере 5034 руб. (л.д.25-27), за составление заключения истцом было оплачено 3090 руб. (л.д. 31).

В дальнейшем, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 14-19, 22), полученной ответчиком 22.06.2015 г. (л.д. 24).

В своем ответе от 30.06.2015 г. (л.д. 62) страховая компания отказала Бердникову Е.В. в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что риск УТС не был застрахован по договору страхования (страховой полис № АТ3492682).

Суд полагает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения за УТС не основанным на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование ("хищение + ущерб") и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Как установлено судом, транспортное средство истца получило механические повреждения, что с достоверностью свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требовать с ответчика выплату страхового возмещения за УТС. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5034 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию как убытки 3090 руб., уплаченных истцом за составление заключения о стоимости УТС автомобиля (л.д. 31).

Вместе с тем оснований для взыскания как убытков расходов в размере 251 руб. за отправление заявления не имеется, поскольку не представлено доказательств относимости данных расходов к предмету судебного разбирательства. При этом представитель истца по ордеру адвокат Куцов А.С. в судебном заседании просил данные расходы не взыскивать.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия. Согласно заключенному договору страхования, размер страховой премии составил 58935 руб. С учетом периода просрочки с 30.06.2015 г. по 21.01.2015 г., размер неустойки составляет 362450 руб. (58935 руб. х 3% х 205 дн.).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец заявил о взыскании неустойки в размере, равном страховой премии – 58935 руб.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание значительный период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявленном размере – 58935 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным в заявленном размере – 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа, а также неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчика не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и своевременно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, оснований для снижения штрафа не имеется. Таким образом, с     ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33779 руб. 50 коп. (5034+58935+500+3090)/2).

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1100 руб. (л.д. 49). Как видно из доверенности (л.д. 49) она выдана 26.05.2015 г. представителям: Чулипа А.В., Огаркову М.Ю., Пивневой А.Ю., Муха М.В., Коржовой А.П., Мироновой О.А., Болотовой Ю.О. с широким объемом полномочий по предоставлению интересов Бердникова Е.В. в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах сроком на три года с правом передоверия. В доверенности не указано, что она выдана представителям Бердникова Е.В. на представление его интересов при рассмотрении конкретного дела, в данном случае по иску Бердникова Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с событиями по страховому случаю от 25.03.2014 г. При таких обстоятельствах, 1100 руб., уплаченных Бердниковым Е.В. нельзя отнести к судебным расходам по данному дела, следовательно, оснований для взыскания 1100 руб. не имеется.

За отправление досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 350 руб. и 5000 руб. за составление претензии.

Указанные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере 6000 руб., за участие представителя истца по доверенности в двух судебных заседаниях от 21.01.2016 г., 02.02.2016 г. в размере 12000 руб. и представителя истца по ордеру в судебном заседании 17.03.2016 г. в размере 9000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 27000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размере документально подтвержденных расходов, фактически оказанную юридическую помощь представителями истца, принципы пропорциональности, разумности и справедливости, сложившийся в регионе уровень цен по оплате услуг представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 26800 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При предъявлении иска в суд,    истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 2511 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Бердникова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бердникова Е. В. страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5034 руб., неустойку в размере 58935 руб., убытки в размере 3090 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 33779 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 32150 руб., а всего взыскать 133488 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2511 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                    подпись                          Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь