Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 (2-6126/2014;) ~ М-5418/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-302/2015

22 января 2015 года Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катаргиной НК к ЮРЛ по закону о защите прав потребителей

                 у с т а н о в и л :

Катаргина Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЮРЛ (далее Банк) о защите прав потребителя в рамках кредитных правоотношений, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого получила «Потребительский кредит» в размере 270 000 рублей под 15,75% годовых сроком на 60 месяцев, при этом из указанной суммы Банк единовременно удержал комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 24300 рублей. С удержанием данной комиссии истец не согласна, поскольку ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ « защите прав потребителей». Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, у истца отсутствовал выбор на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе. Истец полагает, что понесла убытки в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме 24300 рублей, которые просит взыскать с ответчика, просит признать условия кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 65610 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3706,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителем в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Катаргина Н.К. не явилась. Согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Е.В.Кабышева, действующая на основании доверенности, в суд не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду предоставила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Катаргиной Н.К. был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,75 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Катаргина Н.К. подала в Банк заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮРЛ в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, просила включить ее в список застрахованных лиц, выбрав страховщиком ЮРЛ2 Кроме того, подтвердила, что такое участие является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом, истец была ознакомлена с тарифами Банка и выразила согласие на оплату суммы за подключение в Программе страхования в размере 24300 рубля за весь срок кредитования, просила включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с указанным заявлением истицы, сумма комиссии в размере 24300 рублей была включена в сумму выдаваемого истице кредита, который в целом составил 270 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Катаргина Н.К. получила от ЮРЛ кредита в размере 270 000 рублей, обязательства по которому исполняет до настоящего времени. При этом, Катаргина Н.К. единовременно при заключении кредитного договора оплатила комиссию в размере 24300 рублей за подключение к Программе страхования заемщиков ЮРЛ

ДД.ММ.ГГГГ Катаргина Н.К. обратилась в Банк с претензией о возврате комиссии за подключение к Программе страхования в размере 24300 рублей. Претензия была получена Банком согласно штампу входящей корреспонденции в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком Катаргиной Н.К. был дан ответ, согласно которому банк отказал истцу в выплате комиссии за подключение к программе страхования.

Из предоставленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения, в связи с чем, требование истца о признании условий кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежит.

Также суд не соглашается с доводами истца об отсутствии добровольности в заключении договора страхования, поскольку истец сама подала в Банк заявление на страхование, согласившись, в том числе, с порядком и суммой оплаты услуги. Кроме этого, Условиями участия в Программе страхования, с которыми Катаргина Н.К. была ознакомлена, предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Соглашением между ЮРЛ3 (в дальнейшем переименованное в ЮРЛ2 и ЮРЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства. Из технологической схемы подключения клиента к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная услуга предоставляется от имени ЮРЛ и клиент может от нее отказаться, что не повлечет отказ в выдаче кредита.

Вместе с тем, суд полагает, что права истца были нарушены не доведением до потребителя необходимой и полной информации о составляющих частях комиссии за подключение к программе страхования.

Между тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивая возможность их правильного выбора, что Банком сделано не было.

Согласовывая условия об оплате услуги по страхования, которая складывается из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий, до Катаргиной Н.К. не была доведена до сведения сумма оплаты непосредственно услуг Банка, тем самым она не имела возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате страховщику.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что правового значения не имеет разбивка указанных сумм, поскольку окончательная сумма с заемщиком согласована, суд принять не может.

С учетом предоставленных суду сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что банк при оказании услуги по подключению Катаргиной Н.К. к Программе страхования заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, в том числе составляющие ее части, чем также нарушил право потребителя на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании комиссии по страхованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24300 рублей, как понесенных убытков, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, в пользу истца необходимо взыскать проценты вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска – 8,25% исходя из следующего расчета.

Период просрочки с 06 марта 2012 года по 06.12.2014 года (период определен истцом) - 991 день. Сумма убытков: 24300 рублей х 991 день х 8,25/36000 = 5 518,63 рублей.

При этом суд, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в меньшей сумме, а именно в сумме, определенной истцом в размере 3706,78 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в добровольном порядке требования истца Банком не удовлетворены. Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года (90 дней). Согласно расчету, предоставленному истцом размер неустойки составляет:

24300 рублей х 0,03 х 90 дней = 65 610 рублей.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму услуги и, принимая во внимание, возражения ответчика относительно размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая виновные действия Банка в нарушении прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом требований соразмерности и размерности суд полагает необходимым взыскать в пользу Катаргиной Н.К. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на представителя, который оказал ему юридические услуги досудебного и судебного порядка на сумму 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8000 рублей, находя указанную сумму разумной, с учетом объема выполненных представителем работ и категории заявленного спора. Также в пользу истца следует взыскать фактически понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 503,39 рублей (24 300 + 10000 + 3706,78 + 3000 /:2).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банка также следует взыскать государственную пошлину в доход ЮРЛ4 в сумме 1640,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 24300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 706,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 503,39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 510,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░4) ░ ░░░░░ 1640,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░