Решение по делу № 2-439/2020 (2-10094/2019;) от 27.11.2019

Дело №2-439/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Перминову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Перминову П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 135 428,16 руб., ссылаясь на то, что 08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Cruiser 200, г/н №, под управлением водителя Жук А.В., и автомобиля Ниссан Кьюб, г/н №, под управлением водителя Перминова П.Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Toyota Land Cruiser Cruiser 200 получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования в ООО "СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в размере 223 128,16 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, которая возместила ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 87 700 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, как виновником ДТП, составляет 135 428,16 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Перминов П.Е. на судебное заседание не явился, извещения направлены по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресатам необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

Третьи лица- РСА, Жук А.В. на судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Cruiser 200, г/н №, под управлением водителя Жук А.В., и автомобиля Ниссан Кьюб, г/н №, под управлением водителя Перминова П.Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Toyota Land Cruiser Cruiser 200 получил механические повреждения.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Cruiser 200, г/н № был застрахован по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", которое в связи с наступившим страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 223 128,16 руб.

Виновным в данном ДТП является Перминов П.Е., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 87 700 рублей (с учетом износа).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон Об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в данном Постановлении, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО СК "Согласие", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Ссылка Перминова П.Е. на Закон об ОСАГО, предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом износа, является ошибочно, поскольку законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и к обязательствам вследствие причинения вреда применению не подлежит.

Таким образом, с Перминова П.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 135 428, 16 (223 128,16-87 700) руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 909руб. подлежат взысканию с Перминова П.Е. в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Перминову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Перминова ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации размере 135 428 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -31 января 2020 года.

Судья      Л.Н. Мартынова