Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-815/2016 от 22.09.2016

№ 12-815/27-2016 г.

РЕШЕНИЕ

город Курск 07 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевелева <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что 23 мая 2016 года в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Шевелев Ю.В. управлял транспортным средством марки Киа Соренто без государственных регистрационных знаков, чем нарушил ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Шевелев Ю.В. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить, указав, что в постановление мирового судьи не нашли своего отражения его пояснения о том, что забирая машину со специальной стоянки, он не видел, что с транспортного средства сняты регистрационные знаки, поскольку автомобиль был осмотрен им лишь внутри на предмет наличия оставленных там документов, денежных средств, инструмента для ремонта, к тому же машина стояла боком к нему. Также указал, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств показания его супруги ФИО6, поскольку последняя состоит с ним в родственных отношения. Указывает, что в обжалуемом постановлении ссылка о том, что ему было ранее известно, что на его автомобиле отсутствуют регистрационные номера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку об этом ему стало известно только после того, как было остановлено его транспортное средство и сотрудниками ГИБДД озвучена причина его остановка. Однако, по данному факту мировым судьей были приняты во внимание только показания инспектора ДПС ФИО7 Также считает, что мировой судья незаконно отклонил его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 по причине наличия в деле достаточных доказательств для установления обстоятельств дела, в то время как данные сотрудники могли бы пояснить, в связи с чем, ими были сняты государственные регистрационные знаки с его автомобиля. Кроме того, при изъятии сотрудниками ГИБДД регистрационных знаков не был составлен соответствующий протокол, в связи с чем, он не мог предположить их отсутствие на транспортном средстве. Также мировым судьей не дана правовая оценка копиям документов, подтверждающих, что собственником транспортного средства Киа Сорренто государственный регистрационный номер № является Шевелев Ю.В., а не ФИО4, как указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что в соответствии с действующим законодательством, владельцу транспортного средства дается право в течение суток пользоваться транспортным средством, в связи с чем, у него было бы время, устранить причину снятия государственных знаков. Также указывает, что привлечение по делу в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7 противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что ссылка в постановлении мирового судьи на то, что он отказался от получения копии протокола, в связи с чем, тот был направлен ему по почте, не соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями его супруги ФИО6 Также указывает, что при регистрации в ГИБДД транспортного средства, незаконно изъятые регистрационные номера, не были ему возвращены, а выданы новые, в то время как замена транспортных номеров осуществляется только по заявлению нового владельца.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шевелев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указав на грубые процессуальные нарушения, как со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пункт п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещает управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012) при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 (Приложение И), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 г. №165 на каждом транспортном средстве - легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2016 года в 20 час. 40 мин. Шевелев Ю.В. управлял транспортным средством Киа Сорренто, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. Данные обстоятельства Шевелевым Ю.В. в судебном заседании не оспаривались.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фотографиями к протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксировано отсутствие государственных знаков как спереди, так и сзади; показаниями свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ФИО5, был остановлен автомобиль Киа Сорренто под управлением Шевелева Ю.В. по причине отсутствия государственных регистрационных знаков, а также иными материалами.

Показания свидетеля ФИО6, являющейся супругой Шевелева Ю.В., обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. ФИО6 заинтересована в результате рассмотрения данного административного дела и желает помочь своему супругу уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Шевелева Ю.В. о том, что он не отказывался от получения протокола, сотрудники ГИБДД изначально собирались направить его по почте, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, Шевелев Ю.В. отказался от получения копии протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был направлен Шевелеву Ю.В. по почте, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Получение протокола об административном правонарушении по почте не оспаривалось Шевелевым Ю.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола собственником транспортного средства Киа Соренто был неверно указан ФИО4, в то время, как его собственником является Шевелев Ю.В., судом признаются не состоятельными, поскольку административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно паспорта технического средства дата регистрации автомобиля Киа Соренто на имя Шевелева Ю.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что регистрационные знаки были сняты сотрудниками ГИБДД незаконно, в связи с тем, что они находились в розыске, что с действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, автомобиль принадлежит ему на законных основаниях и о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для постановки программного статуса «в розыске», суд во внимание не принимает, поскольку вне зависимости от причин, по которым на транспортном средстве отсутствуют регистрационные знаки, допуск и участие такого транспортного средства в дорожном движении запрещено, а лицо, умышленно нарушающее такой запрет тем самым совершает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании у мирового судьи, Шевелеву Ю.В. было известно об отсутствии регистрационных знаков, поскольку последний пояснил, что при остановке номера были сняты сотрудником ГИБДД, так как данные государственные регистрационные номера числились в розыске.

Кроме того, Шевелев Ю.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ обязан был перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие государственных регистрационных знаков.

Также судом не может быть принят во внимание довод Шевелева Ю.В. о том, что сотрудник ГИБДД ФИО7 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. В связи с этим сотрудник ГИБДД ФИО7 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы Шевелева Ю.В. о том, ему не были возвращены изъятые регистрационные номера, а взамен без его письменного заявления были выданы новые, что является нарушением Приказа МВД России от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», суд признает не обоснованными, поскольку при смене владельца транспортного средства, органами ГИБДД выдаются новые регистрационные знаки. Смена владельца транспортного средства Киа Соренто, произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС, копия которого, имеется в материалах дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шевелева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы о виновности Шевелева Ю.В., содержащиеся в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Шевелеву Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего административного законодательства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влияют на законность постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска в отношении Шевелева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шевелева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова