Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6834/2016 от 24.02.2016

Судья – Попов П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Клевер» по доверенности – < Ф.И.О. >8 и генерального директора ООО «Клевер» - < Ф.И.О. >9 на решение Геленджикского городского суда от 11 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Клевер» обратилось в суд с иском к Мазманову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ssangyong Kyron», в сумме 233 086 руб. 89 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и судебных расходов, указывая, что <...> Мазманов А.В. управляя автомобилем «BMW 325i», двигаясь на участке дороги М4 «Дон» 1515км.+960м, расположенном между <...> и <...> по направлению от <...> в сторону <...>, не учел факторов дорожной обстановки и допустил столкновение с автомобилем «Ssangyong Kyron», принадлежащим ООО «Клевер». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 343 086 руб. 89 коп. Истцом было получено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., оставшуюся не возмещенной сумму ущерба просили взыскать с ответчика.

Ответчик иск о взыскании материального вреда признал, просил определить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решением Геленджикского городского суда от <...> взыскан с Мазманова Анзора Александровича в пользу ООО «Клевер» материальный ущерб в размере 223 086 руб. 89 коп., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлина в сумме 5430,87 руб., а всего 256 517 руб. 76 коп..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клевер» по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Клевер» - < Ф.И.О. >9 просит изменить решение и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 400000 рублей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Клевер» по доверенности – < Ф.И.О. >8, представителя ООО «Клевер» по ордеру – < Ф.И.О. >10, Мазманова А.А. и его представителя по ордеру – < Ф.И.О. >11, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу вреда превышает лимит ответственности по договору страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика Мазманова А.А. в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений автомобилю ««Ssangyong Kyron»», подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления о прекращении уголовного дела от 11.06.2015г..

Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««SsangyongКугоп»» составляет с учетом износа транспортного средства 323 086 руб. 89 коп..

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, так же не было установлено. Заключение экспертов изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

По страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал Мазманова А.А. возместить истцу вред, причиненный повреждением автомобиля, как виновный в причинении вреда и, как владелец источника повышенной опасности, в части превышающей 120 000 руб., т.е. в сумме 223 086 руб. 89 коп.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истицы в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Клевер» по доверенности – < Ф.И.О. >8 и генерального директора ООО «Клевер» - < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: