Решение по делу № 12-23/2021 от 29.06.2021

№12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года                                с.Карагай

Судья Карагайского районного суда Пермского края Корепанова С.А.,

при секретарях судебного заседания Новиковой Ю.В., Зебзяевой О.М.

при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Семёнова В.А.- Южакова М.Н.,

должностного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 ч., водитель Семёнов В.А., управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Семёнов В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что не доказано, что автомобиль находился в движении, что именно он управлял автомобилем. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Семёнова В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал пояснил, что должностное лицо, обнаружившее правонарушение должно принять меры к его прекращению, исходя из видеозаписи спецсредства для остановки автомобиля не применялись, на видеозаписи сам автомобиль не виден. Должностное лицо в своих показаниях заявило, что автомобиль был заведен, он это определил по выхлопной трубе, но если бы автомобиль действительно был заведен, то был бы слышен звук работающего двигателя. Факт управления Семеновым автомобилем не доказан. Семенов, находясь в патрульном автомобиле заявил, что он автомобилем не управлял,, об этом же указал в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу совместно с ФИО2. В утреннее время, двигаяст к <адрес> впереди себя увидели, двигавшуюся на высокой скорости машину, приняли решение ее проверить. Автомобиль свернул на <адрес>, повернув увидели, что автомобиль стоит около №, водитель был в машине один, двигатель был включен. Более никаких автомобилей не было. Проверив его, обнаружили признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что собрались выпить компанией в огороде у сестры, по адресу <адрес>. Пришел Семенов, который похвастался, что купил автомобиль. Они с сестрой пошли смотреть. Автомобиль стоял около дороги, припаркованный.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что несли службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, раноу тром при въезде в <адрес> заметили автомобиль, передвигавшийся на высокой скорости, начали его преследовать, автомобиль свернул на <адрес>.номер видно не было, т.к. автомобиль двигался на удалении. Через несколько секунд повернули на <адрес>, автомобиль стоял около дома, припаркованным. На <адрес> других автомобилей не было. Водитель находился за рулем, по требованию вышел. У него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель точно ход событий не помнит.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Семёнова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 ч на <адрес>, Семёнов В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния (л.д.3); протоколом об устранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником ГИБДД с применением технического средства «Алкотест 6810»,ARAL 1643, результат анализа составил 0,70 мг/м, с результатами освидетельствования Семёнов В.А., был ознакомлен и согласен, о чем расписался в чеке и акте (л.д. 3а,4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ФИО1л.д. 13) копией свидетельства о поверке алкотестера (л.д. 14), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 15), видеозаписью с камеры Патруль—авто от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля, предоставленной по запросу суда.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт управления автомобилем подтвержден совокупностью, исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, видеозаписью с патрульного автомобиля.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, расценивает их как попытку помощи другу.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных доказательств, действия Семёнова В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Семёнову В.А. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова В.А. оставить без изменения, а жалобу Семёнова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья              С.А. Корепанова