Решение по делу № 2-204/2020 от 15.11.2019

Дело №2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                             г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Токаревой Ж.Г.,

при секретаре                    Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вербилова А. Ф. к Тихомирову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вербилов А.Ф., действуя через представителя по доверенности Токарчук Н.А., обратился в суд с иском к Тихомирову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения просил взыскать в возмещение ущерба 269 600 руб., а также судебные расходы в размере 27 793 руб., в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере 6 093 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 7 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА в 11:50 час. в районе АДРЕС по Змеиногорскому тракту в АДРЕС Тихомиров Р.А., управлявший автомобилем «Ниссан Тиида», гос.рег.знак НОМЕР, совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Вербилову А.Ф., и автомобиль «Лада», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сведениями о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Тихомирова Р.А. при использовании автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак НОМЕР, застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП, а также информацией с официального Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта НОМЕР-ДТП/2019 от ДАТА, составленному ООО «Бюро оценки и консалтинга», сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак НОМЕР, в результате ДТП составила 289 332 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки и обращением в суд.

Истец Вербилов А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Токарчук Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Тихомиров Р.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Комбекова В.В. возражала против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения представителей, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДАТА в 11-50 час. в районе АДРЕС по Змеиногорскому тракту в АДРЕС Тихомиров Р.А., управлявший автомобилем «Ниссан Тиида», гос.рег.знак НОМЕР, совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Вербилову А.Ф., и автомобиль «Лада», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова Р.А. отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик Тихомиров Р.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Также не оспаривал факт того, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

В связи с тем, что Тихомиров Р.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП Тихомиров Р.А. управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, что соответствует положениям п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), согласно которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принадлежность автомобиля «Сузуки Гранд Витара» на момент дорожно-транспортного происшествия Вербилову А.Ф. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Гранд Витара», причинены механические повреждения.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДАТА НОМЕР-ДТП/2019, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля «Сузуки Гранд Витара», рег. знак НОМЕР, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП составляет 289 332 руб., с учетом естественного физического износа и округлений, составляет 163 525 руб.

Ответчик Тихомиров Р.А. не согласился с указанным размером ущерба, просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Сузуки Гранд Витара», по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайской Лаборатории судебной экспертизы от ДАТА НОМЕРСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений на дату ДТП ДАТА составляет без учета износа 269 600 руб., с учетом износа 173 600 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен рынка запчастей, бывших в употреблении, составляет 181 300 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Истцом с учетом данного заключения уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 269 600 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из заключения экспертизы следует, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе, исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей. Однако, вопреки поставленному судом вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен рынка автозапчастей, бывших в употреблении в Алтайском крае, экспертом произведен расчет на основании цен на комплектующие изделия, имеющиеся в продаже в иных регионах.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА НОМЕР-П/2017, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Таким образом, исходя из положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возможности устранения недостатков иными экономически обоснованными способами.

Учитывая все обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание свойства и характеристики принадлежащего истцу автомобиля и степень его повреждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 269 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате экспертного заключения ДАТА, составленного НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» до обращения в суд, в размере 7 700 руб., суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в подтверждение предъявляя договор возмездного оказания услуг от ДАТА, кассовый чек от ДАТА.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 7 500 рублей.

При рассмотрении дела по существу в качестве представителя истца Вербилова А.Ф. участвовала Токарчук Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА.

Расходы Вербилова А.Ф. по оплате нотариальных услуг составили 2000 рублей, на что имеется указание в доверенности.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в полном объеме расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 896 руб.

При подаче заявления в суд истцом была определена цена иска 289 332 руб., впоследствии исковые требования уточнены и цена иска определена в размере 269 600 руб., при этом оплачена госпошлина в размере 6093 руб.

Согласно ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей оплате госпошлины по данному исковому заявлению составляет 5 896 руб., т.е. излишне была оплачена госпошлина в размере 197 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербилова А. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова Р. А. в пользу Вербилова А. Ф. в возмещение ущерба 269 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 руб., всего взыскать 292 696 руб.

Возвратить Вербилову А. Ф. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 197 руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Ж.Г. Токарева