Определение по делу № 13-62/2018 от 03.08.2018

М13-62/2018 (дело № 2-35/2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кононова В.В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу,

установил:

Кононов В.В. обратился в Устьянский районный суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на Кононова В.В., в обоснование требований указав, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2012 года по делу № 2-35/2012 с ООО «Устьянский ликеро-водочный завод», Шулованова А.Н., Леонтьева С.Н., Ширяева В.Э., Романова К.С., Аверьянова А.Р., Степочкина А.В., Федака А.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитным договорам. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 июня 2012 года утверждено мировое соглашение. Банк на основании договора от 26 июля 2018 года уступил заявителю права требования, в том числе по указанному кредитному договору с договорами поручительства физических лиц. Считает, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Кононов В.В. извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, согласно которому против удовлетворения требований не возражает.

Заинтересованные лица Шулованов А.Н., Леонтьев С.Н., Ширяев В.Э., Степочкин А.В., Федака А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Заявление рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 203 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 данной статьи в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Устьянского районного суда от 28 февраля 2012 года с ООО «Устьянский ликерово- водочный завод», Шулованова А.Н., Ширяева В.Э., Романова К.С., Леонтьева С.Н., Аверьянова А.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № 114804/0004 от 21 февраля 2011 года в размере 1 028 979 руб. 36 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество; также взыскана солидарно с ООО «Устьянский ликеро-водочный завод», Шулованова А.Н., Леонтьева С.Н. задолженность по кредитному договору 094804/0055 от 8 октября 2009 года в размере 14 380 509 руб. 37 коп.; также взыскана солидарно с ООО «Устьянский ликерово-водочный завод», Шулованова А.Н., Ширяева В.Э., Леонтьева С.Н. задолженность по кредитному договору 104804/0014 от 16 декабря 2010 года в размере 354 539 руб. 57 коп.; взыскана солидарно с ООО «Устьянский ликерово-водочный завод», Степочкина А.В., Федака А.М., Ширяева В.Э. задолженность по кредитному договору № 084804/0143 от 17 сентября 2008 года в размере 1 463 843 руб. 27 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Устьянский ликеро -водочный завод», взыскана госпошлина.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 июня 2012 года решение суда отменено, утверждено мировое соглашения между истцом и ответчиками, которым установлены вышеперечисленные суммы задолженности по кредитным договорам и определены сроки ее погашения.

Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2012 года.

В связи с не исполнением ответчиками условий мирового соглашения судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение солидарными должниками определения Архангельского областного суда.

17 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Устьянскому району в отношении Шулованова А.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным договорам.

17 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем Истринского РОСП в отношении Федака А.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам. Частично взыскана сумма 971 руб. 12 коп. 27 июня 2016 года исполнительное производство окончено.

09 января 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по гор. Северодвинску в отношении Степочкина А.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору.

28 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем РСП по Северо- Западному АО УФССП России по Москве в отношении Ширяева В.Э. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам.

Также из материалов дела следует, что ОСП по ЮВАО УФССП Росси по гор. Москва на основании исполнительного листа, выданного Устьянским районным судом, по гражданскому делу № 2-35/2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении Леонтьева С.Н. 22 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно договору уступки прав (требований) № UST184800/0006 от 26 июля 2018 года АО «Россельхозбанк» передало Кононову В.В. права требования, в том числе к Леонтьеву С.Н., Шулованову А.Н., Ширяеву В.Э., Степочкину А.В., Федака А.М., принадлежащие кредитору на основании:

договора поручительства физического лица № 084804/0143-9 от 17 сентября 2008 года, заключенного с Ширяевым В.Э.;

договора поручительства физического лица № 084804/0143-9/1 от 17 сентября 2008 года, заключенного с Федака А.М.;

договора поручительства физического лица № 084804/0143-9/2 от 17 сентября 2008 года, заключенного со Степочкиным А.В.;

договора поручительства физического лица № 094804/0055-9/1 от 08 октября 2009 года, заключенного с Леонтьевым С.Н. (с учетом дополнительных соглашений);

договора поручительства физического лица № 094804/0055-9/4 от 08 октября 2009 года, заключенного с Шуловановым А.Н. (с учетом дополнительных соглашений);

договора поручительства физического лица № 104804/0013-9/2 от 18 октября 2010 года, заключенного с Леонтьевым С.Н. (с учетом дополнительных соглашений);

договора поручительства физического лица № 104804/0013-9/3 от 18 октября 2010 года, заключенного с Шуловановым А.Н. (с учетом дополнительных соглашений);

договора поручительства физического лица № 104804/0014-9/1 от 16 декабря 2010 года, заключенного с Леонтьевым С.Н.;

договора поручительства физического лица № 104804/0014-9/2 от 16 декабря 2010 года, заключенного с Ширяевым В.Э.;

договора поручительства физического лица № 104804/0014-9/3 от 16 декабря 2010 года, заключенного с Шуловановым А.Н.;

договора поручительства физического лица № 114804/0004-9/1 от 21 февраля 2011 года, заключенного с Леонтьевым С.Н.;

договора поручительства физического лица № 114804/0004-9/2 от 21 февраля 2011 года, заключенного с Шуловановым А.Н.;

договора поручительства физического лица № 114804/0004-9/3 от 21 февраля 2011 года, заключенного с Ширяевым В.Э.

Перечень и размер уступаемых прав указаны в п.1.1 и 1.2 договора. При этом согласно договора права по кредитным договорам № 114804/0004 от 21 февраля 2011 года, № 094804/0055 от 08 октября 2009 года, № 104804/0014 от 16 декабря 2010 года, № 084804/0143 от 17 сентября 2008 года, заключенными с ООО «Устьянский ликеро-водочный завод» (с учетом дополнительных соглашений), в рамках договора уступки прав (требований) не передаются.

Цена уступаемых прав определена в размере 20 000 руб. (п.1.3)

Переход прав считается состоявшимся в день поступления суммы, указанной в п.1.3 договора (п.1.5).

Согласно акту приема –передачи от 26 июля 2018 года Кононову В.В. переданы документы к вышеуказанному договору.

Из платежного поручения №7 от 26 июля 2018 года следует, что сумма по договору в размере 20 000 руб. была перечислена Кононовым В.В. банку.

Из определения арбитражного суда от 30 марта 2016 года, выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Устьянский ликеро-водочный завод» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Предоставленный договор уступки прав (требования) составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют, должниками об этом не заявлено.

У Шулованова А.Н., Леонтьева С.Н., Ширяева В.Э., Степочкина А.В., Федака А.М. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения- определения суда от 07 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника не нарушено.

Таким образом, к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата взысканных судом сумм кредита, не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Кононова В.В. о замене стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника Кононова В.В. в связи с уступкой прав (требований) в отношении должников Леонтьева С.Н., Шулованова А.Н., Ширяева В.Э., Степочкина А.В., Федака А.М. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 07 июня 2012 года.

Руководствуясь ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44, 440 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кононова В.В. о замене стороны взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО (после переименования –АО) «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ООО «Устьянский ликерово-водочный завод», Степочкину А.В., Леонтьеву С.Н., Шулованову А.Н., Федака А.М., Ширяеву В.Э., Аверьянову А.Р., Романову К.С. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на Кононова В.В..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья      С.Н. Шерягина