Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-720/2019 от 10.07.2019

46RS0030-01-2019-007366-44

Дело № 12-720/27-2019

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петрова Александра Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии ОКУ «Управление капитального строительства Курской области»

Петрова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора ОКУ «Управление капитального строительства Курской области», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Петров А.В. как должностное лицо – председатель единой комиссии ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» по закупке № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения об отказе в допуске участника закупки № к участию в электронном аукционе в нарушении требований ч. 4,5 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петров А.В., представитель Курского УФАС России не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе...») при осуществлении закупки заказчик обязан устанавливать требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч.1-3 ст.64 ФЗ «О контрактной системе...» документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.ч.1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст.31 ФЗ «О контрактной системе...» и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, ч.ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 ФЗ «О контрактной системе...».

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «О контрактной системе...» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч.6 ст.69 ФЗ «О контрактной системе...» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п.1, 3-5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3 и 5 ст.66 ФЗ «О контрактной системе...», несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии сч.1, ч.ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 ФЗ «О контрактной системе...».

В силу ч.7 ст.69 ФЗ «О контрактной системе...», принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 ФЗ «О контрактной системе...», не допускается.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе по следующим основаниям: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации; несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44).

Согласно ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок установлена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – ОКУ «Управление капитального строительства Курской области», расположенным по адресу: <адрес> на сайте электронной площадки АО «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «http://roseltorg.ru» (далее – АО «<данные изъяты>») и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № (идентификационный код закупки: №), в соответствии с документацией об электронном аукционе, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, составленном в ходе проведения электронного аукциона. Объектом закупки являлось - выполнение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция здания в спортивно-восстановительный центр сборных команд учебно-тренировочного центра комитета по физической культуре и спорту Курской области в д.<адрес>».

Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.06.2018г., единой комиссией заказчика принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона – непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона, или предоставление недостоверной информации:

1)    участником закупки по п.6-27 заявки предоставлено «Согласие поставить товар, в отношении которого в документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара», но не представлены конкретные показатели товаров, имеющие предельные значения из таблицы Технического задания Аукционной документации, а именно:

- по п.6 таблицы заявки («Металлочерепица») по толщине металла;

- по п.9 таблицы заявки («Плитка керамогранитная») по толщине плитки;

- по п.10-11 таблицы заявки («Утеплитель») по толщине утеплителя;

- по п.12 таблицы заявки («Изоляция труб») по толщине изоляции;

- по п.15-16 таблицы заявки («Лифт») по грузоподъемности, скорости подъема, количеству остановок, высоте подъема, пределу огнестойкости дверей, размеру дверей».В п.12.1 аукционной документации заказчиком указано, что данные участника размещения заказа о качественных характеристиках и конкурентных показателях основных используемых товаров должны заполняться участниками на основании таблицы раздела ХIV «Техническое задание» аукционной документации.

Как следует из положений раздела ХIV «Техническое задание» аукционной документации заказчиком приведена таблица, содержащая наименование товаров, которые необходимо использовать при выполнении работ, являющихся предметом электронного аукциона, характеристики и предельные показатели характеристик товаров.

Также, заказчиком ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» в отношении товаров, указанных в строках 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 таблицы указаны наименования товарных знаков (знаков обслуживания…)… товаров, с сопровождением словами «или эквивалент».

Вместе с тем, как следует из содержания п.3 ч.2 ст.66 ФЗ «О контрактной системе…», а также иной документации заказчика, первая часть аукционной заявки участников электронного аукциона, в отношении товаров, указанных в строках 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 таблицы технического задания заказчика, может содержать только согласие на выполнение работ в соответствии с документацией о закупке в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В отношении товаров, указанных в иных строках таблицы, (для которых заказчиком не указан товарный знак), первая часть аукциона заявки участников электронного аукциона должна содержать также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Так, в первой части аукционной заявки участника закупки № присутствует согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, а также согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование… (строки 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 таблицы технического задания заказчика и соответствующие строки таблицы первой части аукционной заявки участника), наименование страны происхождения каждого товара.

Также, ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» указано об использовании товара с товарными знаками, совпадающими с указанными заказчиком.

Согласно материалам дела первая часть аукционной заявки ООО «УКС» содержит, в том числе, информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и товарных знаках (при наличии) товара, предлагаемого для использования при выполнении работ.

Следовательно, первая часть аукционной заявки участника № соответствует требованиям ч.3 ст.66 ФЗ «О контрактной системе…» и аукционной документации заказчика.

При таких обстоятельствах, принятое единогласное решение единой комиссии заказчика, в составе: председателя комиссии – Петрова А.В., заместителя председателя комиссии – ФИО4, членов комиссии – ФИО5, ФИО6, ФИО7, об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки № по основанию, изложенному в протоколе от 19.06.2018г. рассмотрения первых частей аукционных заявок, является необоснованным, противоречит требованиям ч.4, ч.5 ст.67 ФЗ «О контрактной системе…».

Из материалов дела следует, что особое мнение никем из членов единой комиссии заказчика при проведении закупки №, в том числе Петровым А.В., не излагалось.

В силу ст.107 ФЗ «О контрактной системе...» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.8.1 раздела 8 «Ответственность членов Комиссии» члены комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации (или) иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказа директора ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок (согласно положению о Единой комиссии) путем проведения аукционов, запросов котировок, запроса предложений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Курской области по строительству (реконструкции) объектов, финансируемых за счет бюджетных средств Курской области», заместитель директора Петров А.В. был включен в состав и на момент проведения закупки № осуществлял функции председателя единой комиссии ОКУ «Управление капитального строительства Курской области».

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Петров А.В. является должностным лицом заказчика.

При таких обстоятельствах, приняв решение об отказе в допуске участника закупки № к участию в электронном аукционе должностное лицо заказчика – председатель единой комиссии ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» при проведении закупки № Петров А.В. нарушил требования ч.ч.4, 5 ст.67 ФЗ «О контрактной системе...», что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина Петрова А.В. подтверждается письменными материалами дела: документацией об электронном аукционе, заявкой № на участие в электронном аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела, подтверждающие вину Петрова А.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова А.В. подтверждены материалами дела № о нарушении Петровым А.В. ч.4, 5 ст.67 ФЗ «О контрактной системе...».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица заказчика – председателя единой комиссии ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица заказчика – председателя единой комиссии ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» Петрова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местное) самоуправления, государственных и муниципальных, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5    19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Таким образом, Петров А.В., как должностное лицо заказчика имел возможность для соблюдения норм законодательства о контрактной системе, за нарушение которых ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, подтверждается наличие вины в действиях, совершенных должностным лицом.

Действия Петрова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В то же время в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства данного дела в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, которые фактически не наступили, суд считает, что, хотя совершенное Петровым А.В. деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему характеру не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по существу является малозначительным, то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает возможным освободить Петрова А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░11 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: