Решение по делу № 33-8277/2020 от 13.05.2020

Судья Федорец А.И. дело № 33-8277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-7/2020

по иску Глазунова Алексея Михайловича к Коршунову Виктору Юрьевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Рябова М.Н., представителя ответчика Донскова А.А. – Закирова М.Р., судебная коллегия

установила:

Глазунов А.М. обратился в суд с иском к Коршунову В.Ю., Донскову А.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 31.05.2019 у дома №112 по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хэндэ Солярис, госномер № под управлением Коршунова В.Ю., собственник Донсков А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №. под управлением собственника Глазунова А.М. Полагал, что причиной данного ДТП явились действия ответчика, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 568 505 руб. 25 коп. с учетом износа, стоимость проведения экспертизы 5 000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 168 505 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 650 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований Глазунова А.М. к Коршунову В.Ю., Донскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказано.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Коршунова В.Ю. судебные расходы на представителя 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 17 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 300 руб., всего взыскано 34 300 руб.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Донскова А.А. судебные расходы 15 000 руб.

Взысканы с Глазунова А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полагает, что отсутствует его вина в ДТП и причинно следственная связь в его действиях с ДТП. Считает, что выводы специалиста ( / / )12 в заключении ООО «Мередиан» являются недопустимым и недостоверным доказательством, суд не дал правовой оценки его возражениям против данного заключения специалиста, исследование проведено без учета объяснений сторон, данных в ГИБДД, режим работы светофора представлен в черно-белом виде, специалист не состоит в реестре экспертов-техников. Выводы специалиста ( / / )8 противоречат режиму работы светофора в части того, что истец выехал на перекресток, не дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора. Даже, если истец выехал, не дождавшись зеленого сигнала светофора, полагал, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ДТП произошло через 3 секунды после включения красного сигнала светофооа для Коршунова В.Ю.

От представителя Коршунова В.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2019 у дома №112 по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хэндэ Солярис, госномер № под управлением Коршунова В.Ю., собственник Донсков А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №. под управлением собственника Глазунова А.М.

Проанализировав представленные в материалы дела дрказательства, суд пришел к выводу, что работником Донскова А.А. Глазунов А.М. не являлся, транспортным средством владел на законных основаниях – праве аренды, являлся непосредственным причинителем вреда, признав надлежащим ответчиком по делу Глазунова А.М., соответственно в удовлетворении требований к Донскову А.А. отказал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ Солярис, госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», автомобиля Мерседес Бенц в страховой компании НАСКО.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, при этом водитель Коршунов В.Ю. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а водитель Глазунов А.М. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.12.1 «Направление движения по полосам».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Коршунова В.Ю. и Глазунова А.М., признав ее равной по 50% каждого.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в ДТП, суд первой инстанции указал, что нарушение Глазуновым А.М. п. 6.2 ПДД РФ подтверждено заключением специалиста НЦЭ «Мередиан» №50/19 от 20.09.2019, свои выводы специалист ( / / )8 подтвердила в судебном заседании, заключение является мотивированным, основанным на исследовании обстановки ДТП, записей с камер видеонаблюдения, достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, Глазунов А.М. не предоставил, схема работы светофорного объекта данных выводов не опровергает в ней указано, что она носит информативный характер и фактическая работа светофоров может отличаться от нее, при этом на просмотренной судом видеозаписи видно, что в направлении движения, в котором двигался Глазунов А.М., то есть по ул. Мамина Сибиряка перед перекрестком в 3 и 4 ряду (ряды, предназначенные для движения прямо) стоят две машины темного цвета, что подтверждает наличие в данном направлении запрещающего сигнала светофора, при покадровом просмотре записи видно, что автомобиль под управлением Глазунова А.М. выезжает на перекресток до того, как указанные автомобили начали движение, при этом на перекресток Глазунов А.М. в нарушение требований знака 5.12.1. «Направление движения по полосам» въезжает со второй полосы, предназначенной для движения направо, перед светофором остановку не делает, на значительной скорости продолжает движение, в результате чего происходит столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Указал, что доводы о не привлечении Глазунова А.М. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД для суда правового значения не имеют, поскольку суд вправе самостоятельно оценить фактические обстоятельства дела, действия или бездействия ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения, автомобили, которые выполнили требования правил о направлении движения по полосам, с транспортным средством ответчика не столкнулись. Судом указано, что нарушение Глазуновым А.М. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, Глазунов А.М., как и Коршунов В.Ю. не предпринимал попыток убедиться в безопасности своих маневров, оба водителя в равной степени действовали поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб., с учетом установления обоюдной вины обоих участников ДТП. Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплаченного страхового возмещения было достаточно для возмещения ущерба с учетом 50% вины истца и отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Коршунову В.Ю., соответственно, разрешил вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в действиях Глазунова А.М. отсутствует вина в произошедшем ДТП, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вина последнего установлена исследованными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, данными как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, заключением НЦЭ «Мередиан» №50/19 от 20.09.2019, видеозаписью с места ДТП.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что ДТП имело место вследствие виновных действий обоих водителей Глазунова А.М. и Коршунова, которые в нарушение требований п. 6.13 ПДД двигались на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Согласно выводам специалиста Ведуновой А.М. водитель автомобиля Мерседес Бенц, госномер Е345НА/96 не останавливаясь начал проезд перекрестка на красный сигнал светофора, и на момент включения зеленого сигнала находился уже на пересекаемой проезжей части ул.Челюскинцев, действия водителя не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вопреки доводам апеллянта, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ( / / )8 не имеется, поскольку она имеет необходимую квалификацию, которая подтверждается представленными в материалы дела документами (том1, 159-162), подтвердила свои выводы в суде первой инстанции в судебном заседании 06.11.2019 и ее выводы по существу иными доказательствами по делу не опровергнуты. Вопреки доводам истца в жалобе исследованный судом режим работы светофора данных выводов не исключает, поскольку схема режима работы светофора оценена судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки его возражениям против заключения специалиста НЦЭ «Мередиан» № от ( / / ), что исследование специалиста ( / / )8 проведено без учета объяснений сторон, данных в ГИБДД, режим работы светофора представлен в черно-белом виде, специалист не состоит в реестре экспертов-техников основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, судом указано по каким причинам он принял одни доказательства и отклонил другие. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца не соответствующими общим задачам гражданского судопроизводства и правилам оценки доказательств, установленным гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у специалиста ( / / )8 квалификации эксперта-техника не свидетельствует об ошибочности ее выводов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее квалификацию по проведению трасологических исследований, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

... ...

...

...

г. ... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...