Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-100/2017 от 30.03.2017

                                            Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края                     23 мая 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием защитника ФИО4., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

       помощника Елизовской городской прокуратуры ФИО1.,

рассмотрев жалобу Мальцевой ФИО2 на определение заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролковой Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Фролковой Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением Мальцева Е.В. подала жалобу в Елизовский районный суд, в которой просила отменить определение и возбудить производство по делу.

В судебное заседание Мальцева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы Фролкова Е.В., то есть лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Помощник Елизовского городского прокурора ФИО1 полагал определение заместителя Елизовской городской прокуратуры законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащая удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оснований для отмены определения заместителя Елизовского городского прокурора, не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Елизовскую городскую прокуратуру поступило заявление Мальцевой Е.В., в котором она указывала на некорректное поведение абонента телефона № который ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вотсап» нанес ей оскорбление. В заявлении она просила привлечь к установленной законом ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, непосредственно прокуратурой проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Елизовского городского прокурора принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фролковой Е.В..

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении Мальцевой Е.В. произошли ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения жалобы, установленные сроки давности истекли, ни в судебном заседании, ни после этой даты, вопрос о возбуждении производства по делам об административных правонарушениям и о виновности лица в совершении административных правонарушений, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах признаю необоснованными требования в жалобе об отмене вынесенного определения и возвращении дела на новое рассмотрение для привлечения Фролковой Е.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, основания для отмены определения заместителя Елизовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Фролковой Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

                                                       Р е ш и л:

определение заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Фролковой Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                               А.Н. Соловьёв