Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 по делу № 02-2140/2019 от 08.02.2019

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2140/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бершадер Любови Владимировны, Митерова Георгия Юрьевича, Констандяна Артема Георгиевича, Теляковской Ксении Леонтьевны по доверенности Рыжова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бершадер Любови Владимировны, Митерова Георгия Юрьевича, Констандяна Артема Георгиевича, Теляковской Ксении Леонтьевны к Денисовой Екатерине Игоревне, Шафро Антонине Александровне об обязании использовать отдельный изолированный вход в подъезд № 2, выходящего во двор жилого дома, обязании запретить использовать общий вход в подъезд № 1 многоквартирного жилого дома - отказать,

установила:

Бершадер Л.В., Митеров Г.Ю., Констандян А.Г., Теляковская К.Л. обратились в суд с иском к Денисовой Е.И., Шафро А.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили обязать ответчиков использовать отдельный (эвакуационный), изолированный от жилой части здания вход в подъезд № 2, выходящего во двор многоквартирного жилого дома, в принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, обязать ответчиков запретить использовать общий в ход в подъезд № 1 (основной) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование иска указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г****. В квартире № 4 на втором этаже, принадлежащей Шафро А.А., и в квартире № 2 на первом этаже, принадлежащей Денисовой Е.И. в указанном многоквартирном доме, расположены многочисленные офисы с арендаторами нежилых помещений. В подъезде стоит постоянный шум, нередко превышающий дневную норму, офисы арендаторов непрерывным потоком посещают через основной вход в подъезд жилого дома незнакомые люди. К концу каждого дня на лестнице появляется мусор и грязь, запах табака на лестничных площадках. Входная дверь постоянно сломана, домофон раскодирован. К жильцам дома случайно звонят случайные посторонние люди. Данные обстоятельства создают угрозу целостности здания, в том числе из-за незаконной перепланировки жилых помещений по офисы, риски совершения террористических актов и преступлений при постоянном скоплении посторонних людей из числа мигрантов. 30 декабря 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством голосов собственники приняли решение об обязании собственников нежилых помещений квартир № 2 и № 4 оборудовать подъезд выходящего во двор жилого дома отдельным входом для посещения третьими лицами арендаторов нежилых помещений с целью соблюдения законных интересов жильцов дома. Ответчики ранее перевели жилые помещения в разряд нежилых в нарушение интересов соседей, в отсутствие письменного согласия 2/3 собственников помещений. В данном здании имеется техническая возможность оборудовать отдельный вход через подъезд жилого дома, выходящий во двор. Заблокированный выход во двор оборудован лестничной клеткой по всем этажам жилого дома, несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, не представляет угрозы для жильцов. Истцы неоднократно обращались с жалобами и заявлениями на арендодателей в компетентные органы, все обращения не достигли результата. Использование нежилых помещений в жилом доме возможно только, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы иных жильцов дома.

Представитель истцов по доверенности Рыжов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Денисовой Е.И. по доверенности Уткин Д.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Шафро А.А. по доверенности Красикова С.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Рыжов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истцов Бершадер Л.В., Митерова Г.Ю., Констандяна А.Г., Теляковской К.Л. по доверенности Рыжов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шафро А.А. по доверенности Красикова С.О. и представитель ответчика Денисовой Е.И. по доверенности Уткин Д.Л. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Констандян А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, Бершадер Л.В. - квартиры № 29, Митеров Г.Ю. собственником общей совместной собственности квартиры № 6, Теляковская К.Л. - квартиры № 10, по указанному адресу.

Как указывают истцы, а ответчики не отрицали в судебном заседании, Денисова Е.И. является собственником нежилого помещения № 4 на 2 этаже по указанному адресу, а Шафро А.А. - собственником квартиры № 2 (нежилого помещения) на 1 этаже по указанному адресу. Как указывают истцы, решением большинства собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, 30 декабря 2017 года постановлено обязать собственников нежилых помещений - квартиры № 2 и квартиры № 4 оборудовать подъезд выходящего во двор жилого дома отдельным входом, выходом для посещения третьими лицами арендаторов нежилых помещений с целью ненарушения законных интересов жильцов многоквартирного дома.

Представителем истцов в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ЦНЭ «Молния», в соответствии с которым по завершению экспертно-диагностического обследования было установлено, что техническое состояние обследуемого подъезда выходящего во двор жилого дома по адресу: ****, предоставляет возможность использовать его как полноценный вход, выход и его переоборудование может быть выполнено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории РФ, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в доме.

Как следует из акта ГБУ «Жилищник района Арбат», силами управляющей компании проведены работы по ликвидации бытового мусора и захламленности, дважды проведена мокрая уборка лестниц, лестничных площадок и выходных групп «черного хода» указанных помещений - подъезда 2, в результате его санитарное помещение общего пользования входных групп, лестниц и лестничных площадок подъезда 2 находится в удовлетворительном состоянии и доступно для прохода людей в нежилые помещения, а также жилые помещения, распложенными над ними.

Как следует из показаний свидетеля Митеревой Е.О., допрошенной 27 июня 2019 года, она проживает в квартире № 6, во № 2 и № 4 квартиру постоянно ходят люди, за день 70-80 человек, парковка забита, появляются люди без определенного места жительства, так как дверной замок постоянно сломан, в доме есть черный вход, где можно оборудовать отдельный вход, подъезд моют с хлоркой, на что у дочери аллергия.

Допрошенный в судебном заседании 27 июня 2019 года свидетель ****А.П. показал, что проживает с 1944 года в доме 5 по ****, № 2 и № 4 помещение переведены в нежилой фонд, в день проходит не меньше 100 человек, в доме есть «черная лестница», которой можно пользоваться, кем захламлена «черная» лестница, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании 27 июня 2019 года свидетель ****А.В. пояснил, то является водителем, который приезжает часто к собственнику жилого помещения в доме, парковка у дома постоянно забита, в доме 2 входа и 2 выхода, в основном пользуются вторым выходом, сзади дома, в час проходит 10-20 человек.

Допрошенная в судебном заседании 19 сентября 2019 года свидетель ****М.В. показала, что бывает часто в квартире Бершадер, в подъезде постоянный поток людей, совершенно разные, имеются основания переживать за личную безопасность, второй выход необходимо обустроить, так необходим косметический ремонт, в офис к арендаторам она не заходила, видела людей, которые идут в арендованные офисные помещения.

Допрошенный в судебном заседании 19 сентября 2019 года свидетель ****В. показал, что женат на дочери собственницы квартиры в данном доме, к арендаторам с                   09 утра до 23 час. приходят по 100-300 человек в день, на двери подъезда цифровой замок, который постоянно ломается, эвакуационный выход закрыт.

Анализируя показания свидетелей, суд полагал оценить их критически, поскольку свидетели наблюдали за посетителями дома эпизодически, либо не могут пояснить, в какие именно помещения следуют посетители.

Суд отметил, что доводы истцов о том, что по вине ответчиков на входной двери в подъезд постоянно сломан замок, в местах общего пользования постоянно скапливаются грязь и мусор, в помещение потоком следуют посетители достаточными и достоверными доказательствами подтверждены. Обязанность по сохранению общего имущества многоквартирного дома лежит в равной степени на всех собственниках помещений.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, представленные фотоизображения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что права истцов нарушаются именно ответчиками, с учетом того, что стороны пояснили, что в подъезде имеются иные помещения (арендованные, осуществляющие гостиничные услуги), помимо помещений ответчиков, которые посещают посторонние.

Доводы истцов о том, что перевод помещений ответчиками из жилых в нежилые осуществлен с нарушением законодательства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, лестничные клетки и лестницы, также как и входная группа, находятся в долевой собственности истцов и ответчиков, предусмотренных законом оснований для запрета ответчикам пользоваться одним из входов в подъезд жилого дома, обязании пользоваться вторым подъездом не имеется.

Также, суд указал, что требования истцов направлены на запрет посетителям дома пользоваться основным входом (подъездом), тогда как возложение такой обязанности/запрета на ответчиков в части пользования основным входом, обязании пользоваться подъездом 2, не приведет к достижению такого результата.

Учитывая изложенное, поскольку действиями непосредственно ответчиков -владельцев нежилых помещений права истцов как собственников жилого помещения не нарушены, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования об обязании использовать отдельный изолированный вход в подъезд 2, выходящего во двор жилого дома, обязании запретить использовать общий вход в подъезд 1 многоквартирного жилого дома в исправном состоянии.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решение суда и полагая его незаконным и необоснованным, заявители указывают, что суд не обратил должного внимания, что в доме, находящемся по адресу: ****в помещениях, принадлежащих ответчикам, расположены многочисленные офисы, в подъезде стоит постоянный шум, нередко превышающий дневную норму, офисы арендаторов непрерывным потоком посещают через основной вход в подъезд жилого дома незнакомые люди, к концу каждого дня на лестнице появляется мусор и грязь, запах табака на лестничных площадках, входная дверь постоянно сломана, домофон раскодирован, к жильцам дома случайно звонят случайные посторонние люди, данные обстоятельства создают угрозу целостности здания, в том числе из-за незаконной перепланировки жилых помещений по офисы, риски совершения террористических актов и преступлений при постоянном скоплении посторонних людей из числа мигрантов; что в соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Молния», техническое состояние обследуемого подъезда 2, выходящего во двор жилого дома по адресу: ****, предоставляет возможность использовать его как полноценный вход и выход.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а дословно повторяют доводы иска, повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: