Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-4226/2020;) ~ М-3178/2020 от 29.07.2020

№2-99/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004364-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца Ларичевой И.Ю. - адвоката Серикова Ю.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ЗАО НПП «Геосервис» Киселевой Д.Н., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларичевой Ирины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу Научно - производственное предприятие «Геосервис», Нагулину Сергею Александровичу о взыскании суммы понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ларичева И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО НПП «Геосервис», Нагулину С.А. о взыскании убытков, в котором просила с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с кадастрового инженера Нагулина С.А., ЗАО НПП «Геосервис» сумму убытков понесенных по оплате услуг экспертной организации по делу (№) (2-3772/2018) в размере 45000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе рассмотрения дела (№) в Центральном районном суде г. Воронежа истец понесла расходы на сумму 45000 рублей по оплате услуг экспертной организации. Несение расходов было вызвано допущенной при проведении кадастровых работ ЗАО НПП «Геосервис» кадастровой ошибкой в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками. Убытки возникли у истца вследствие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Нагулиным А.С., который являлся сотрудником ЗАО НПП «Геосервис». В возмещении понесенных судебных расходов истцу определением суда было отказано, поскольку нарушение прав истца и ответчика относительно принадлежащих им долей земельного участка, было вызвано допущенной при проведении кадастровых работ кадастровой ошибкой в сведениях о координатах местоположения границ между земельными участка. Поскольку в возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ истцу было отказано, истец обратилась с данным исковым заявлением о взыскании понесенных убытков (л.д.9-11, 139-142, 190-191).

Истец Ларичева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца адвокат Сериков Ю.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил отзыв на возражения ответчика ( л.д. 168-170).

Представитель ответчика ЗАО НПП «Геосервис» Киселева Д.Н., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала представленные письменные возражения ( л.д. 51-52, 151-153).

Ответчик Нагулин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Администрация г.о.г. Воронеж, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Судом установлено, что Ларичева И.Ю. является собственником 1/2 доли земельного участка кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>.

12.03.2019г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу (№) по иску Ларичевой И.Ю. к Семененко Г.А., Семененко А.В., Лузгановой М.И., Бардиной Т. П. о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений, по встречному иску Семененко Г.А., Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрета на размещение имущества.

Решением суда признана реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположении границы между земельными участками расположенными по адресам: <адрес> (кад.(№)), <адрес> ( кад. (№)) и <адрес> (кад. (№)). Исключены из ЕГРН сведений об участке (№) по <адрес> (кадастровый (№)) относительно поворотных точек с соответствующими координатами. Включены в государственный реестр недвижимости сведений об участке (№) по <адрес> (кадастровый (№)) относительно поворотных точек с соответствующими координатами ( л.д. 19-32). Решение суда вступило в законную силу 09.07.2019 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.10.2019 г. взысканы с Семененко Г.А., Семененко А. В. в пользу Ларичевой И.Ю. в равных долях судебные расходы в размере 63500 руб. по 31750 рублей с каждого соответственно. В остальной части заявление представителя Ларичевой И. Ю. по доверенности Серикова Ю.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу 16.10.2019 г. (34-38).

Указанным определением Ларичевой И.Ю. отказано во взыскании понесенных в рамках рассмотрения указанного дела расходов на проведение экспертизы в размере 45000 рублей в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку возникновение реестровой ошибки не имеет какой либо причинной связи с волеизъявлением и поведением ответчиков.

Из вынесенного решения суда от 12.03.2019 следует, что со стороны ответчиков Семененко Г.А., Семененко А.В., Бардиной Т.П., Лузгановой М.И. отсутствовали какие либо действия связанные с нарушением или оспариванием прав или законных интересов Ларичевой И.Ю. согласно заявленных Ларичевой И.Ю. исковых требований.

При этом как указано судом в решении суда от 12.03.2019 нарушение прав, как истца так и ответчиков относительно принадлежащих им долей земельного участка было вызвано допущенной при проведении кадастровых работ кадастровой ошибкой в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками.

Возникновение реестровой ошибки не имеет какой –либо причинной связи с волеизъявлением и поведением ответчиков.

В ходе рассмотрения дела (№) по иску Ларичевой И.Ю. к Семененко Г.А., Семененко А.В., Лузгановой М.И., Бардиной Т. П. о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений, истец Ларичева И.Ю. понесла расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 45000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 08.11.2018 г. ( т. 2 л.д. 2).

В процессе рассмотрения спора по делу (№) было установлено несоответствие границ между земельными участками, координаты которых закреплены в ЕГРН, фактическим границам, расположенным на местности.

Расхождение между фактическим местоположением границ земельного участка и границ, закрепленных в государственном кадастре, появилось в следствие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кад.(№)).

Согласно представленного в материалы дела землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произведено ЗАО НПП «Геосервис» по заказу Хутковой А.Ю. являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок на момент проведения работ ( л.д. 101-138).

В ходе выполнения работ ЗАО НПП «Геосервис» был подготовлен технический проект по установлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленный в материалы дела план земельного участка от 12.08.2005 г. с указанием координат составлен геодезистом Нагулиным С.А., проверен начальником отдела Рождественской Т.Е., подписан генеральным директором ЗАО НПП «Геосервис» Крутских К.С. ( л.д. 137).

Кадастровый инженер Нагулин С.А. на момент составления плана земельного участка от 12.08.2005 г. являлся сотрудником ЗАО НПП «Геосервис» согласно представленной справке № 21 от 01.10.2020 г. ( л.д. 134).

Указанные в плане земельного участка геодезические данные были так же перенесены в план границ земельного участка от 26.08.2008 г. подготовленный также ЗАО НПП «Геосервис» ( л.д. 136).

Также данные координаты указаны в постановлении Управы Центрального района Администрации городского округа город Воронеж № 342 от 23.08.2007 г. ( л.д. 14).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №901/18 от 27.11.2018 г. проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом по иску Ларичевой И.Ю. к Семененко Г.А., Семененко А.В., Лузгановой М.И., Бардиной Т. П. о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений, по иску Семененко Г.А., Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрета на размещение имущества установлено, что фактическое расположение на местности ( на момент проведения экспертизы) поворотных точек границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> ( кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)) не соответствует координатам закрепленным в едином государственном реестре недвижимости.

Установлено наложение координат поворотных точек границ земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)) согласно сведениям государственного реестра недвижимости и данным правоустанавливающих и землеотводных документов на фактические границы земельных участков, установлено несоответствие сведений государственного реестра недвижимости и данных правоустанавливающих документов местоположению исторически сложившихся фактических границ указанных земельных участков и строений, расположенных на указанных земельных участках. Несоотвествие выражено в смещении с поворотом границ земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)) и контуров жилых домов и хозяйственных построек согласно данным правоустанавливающих и землеотводных документов и данных государственного реестра недвижимости, относительно исторически сложившихся фактических границ указанных земельных участков, а также фактически расположенных на указанных земельных участках жилых домов и хозяйственных построек. Фасадная граница участка (№) по <адрес> (кадастровый (№)) пересекает жилой <адрес>, который расположен на указанном земельном участке с 1962 года.

Согласно проведенного исследования, установлено, что при внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости земельных участков по адресу: <адрес>, (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)) допущены ошибки в определении местоположения границ указанных земельных участков, приведших к пересечению границами указанных земельных участков, согласно данных ЕГРН, строений, фактически имеющихся и исторически расположенных на указанных земельных участках, а также к смещению границ в сторону смежных с обследуемыми земельных участков, фактическое местоположение границ с которыми не является спорным, является исторически сложившимся. Кроме того установлен факт смещения с поворотом контуров жилых домов и хозяйственных построек, согласно данных правоустанавливающих и землеотводных документов, на основании которых внесены сведения в государственный реестр недвижимости относительно фактически имеющихся на обследуемых земельных участках жилых домов и хозяйственных построек. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что фактическое расположение поворотных точек границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)) не соответствует координатам, закрепленным в едином государственном реестре недвижимости, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления указанных земельных участков, что является следствием реестровой ошибки ( л.д. 193-255).

Согласно пояснениям эксперта Головиной Н.В. допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта, при проведении экспертного исследования ею была установлена реестровая ошибка допущенная при проведении кадастровых работ. В представленном на обозрении землеустроительном деле при проведении работ ЗАО НПП «Геосервис» были допущены нарушения инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, обязательно должны быть проведены полевые работы и установлены межевые знаки в ходе проведения указанных работ, инженер обязан выйти на объект определить межевые знаки, определить границы земельного участка, координаты, провести их проверку, проанализировать правоустанавливающие документы. При несовпадении координат, должен был расписать почему координаты отклонены от правоустанавливающих документов, написать заключение при несовпадении координат. При проведении указанных работ также должны были анализироваться правоустанавливающие документы, в том числе и постановление от 23.08.2007 г. № 342, как было сделано при проведении экспертного исследования. Имеется не соответствие проведенных ЗАО НПП «Геосервис» работ, поскольку при проведении полевых работ должны были быть установлены поворотные точки, которые были установлены в ходе проведения экспертного заключения. Перевод из оной системы координат в другую не повлек за собой изменение поворотных точек. При установленных границах и установленных поворотных точках происходило пересечение строений, что не допустило и при выходе на место инженер должен был это определить. Были неправильно определены межевые знаки, то есть были допущены ошибки при проведении кадастровых работ. В результате указанной в экспертном исследовании реестровой ошибки границы земельного участка (№) по <адрес> были фактически смещены и пересекали строения и сооружения. В данном случае имеется не совпадение юридически установленных границ с фактическими. Ошибка может быть и в правоустанавливающих документах, кадастровый инженер должен был проанализировать правоустанавливающие документы и установленные им фактические границы при выезде на объект. При проведении экспертизы было установлено, что ошибка была изначально в постановлении, которую при проведении кадастровых работ, должны были проверить.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; по закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; по изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396), межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. К подготовительным работам в соответствии с пунктом 9.1 Методических рекомендаций относится изучение правоустанавливающих документов.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На момент проведения работ ЗАО НПП «Геосервис» также действовала инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Согласно представленного в материалы дела землеустроительного дела отсутствуют сведения о проведении работ предусмотренных разделом 6 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996, то есть отсутствуют сведения о проведении полевых работ и отражение их результата обследования на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка.

Указанным экспертным заключением, а также пояснениями эксперта данными в ходе рассмотрения дела не оспоренными и не опровергнутыми ЗПО НПП «Геосервис» в ходе рассмотрения дела, в связи с наложением границ земельных участков связанным с неправильным установлением поворотных точек, установлена реестровая ошибка в ходе проведения кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ между земельными участками расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)), <адрес> (кадастровый (№)).

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке.

Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН, что и было сделано судом при принятии решения 12.03.2019 г.

С учетом изложенного для возникновения у ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве, за исключением случаев предусмотренных законом).

Как следует из искового заявления, заявлены исковые требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы, подтвердившей заявленные исковые требования Ларичевой И.Ю., проведение которого было необходимо для восстановления нарушенного права с учетом чего привело к возложению на Ларичеву И.Ю. расходов по ее оплате в размере 45000 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом могут быть предметом повторного исследования в другом судебном процессе по иску о возмещении убытков.

Ларичевой И.Ю. понесены расходы по оплате заключения, которое было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела, принято судом в качестве допустимого (законно добытого и основательного) доказательства, что установлено судом в ходе рассмотрения.

Законом предусмотрено возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ.

Исполнение ЗАО НПП «Геосервис» гражданско-правового обязательства по подготовке землеустроительного дела на основании которого в последствии был поставлен на кадастровый учет земельный участок, вытекает из гражданских правоотношений, судом установлена допущенная реестровая ошибка при проведении кадастровых работ, которая повлекла ущемление имущественных прав истца, то есть привела к нарушению прав истца вынужденного в порядке ст. 12 ГПК РФ обратиться в суд, для их защиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о действиях ЗАО НПП «Геосервис» при проведении работ по установлению проектных границ земельного участка и изготовления плана земельного участка геодезистом Нагулиным С.А. являющегося работником указанной организации по адресу: <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением имущественных прав истца, при защите которых он понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 45000 рублей.

Доводы представителя ответчика ЗАО НПП «Геосервис» об отсутствии причинно –следственной связи между действиями ЗАО НПП «Геосервис» и понесенными убытками истца, судом признаются не состоятельными и противоречащими материалам дела с учетом выше изложенного.

Поскольку Нагулин С.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО НПП «Геосервис» указанные убытки подлежат взысканию с ЗАО НПП «Геосервис» как с юридического лица проводившего указанные работы.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов как убытков, необходимости применения Закона "О защите прав потребителей», а также положений ст. ст. 721,720 ГК РФ подлежат уклонению, поскольку какие- либо договора между Ларичевой И.Ю. и ЗАО НПП «Геосервис» не заключались, работы по заказу Ларичивой И.Ю. не исполнялись, в связи с чем относятся к убыткам истца, подлежат возмещению с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также не состоятельны доводы представителя ЗАО НПП «Геосервис» о том, что при проведении работ основанием для внесения сведений о границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является Постановление Управы Центрального района Администрации городского округа город Воронеж № 342 от 23.08.2007 г., поскольку в соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади и согласно п. 2 вышеуказанной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, в связи с чем при выполнении кадастровых работ ЗАО НПП «Геосервис» предполагается проверка сведений о границе земельного, в том числе и указанных в Постановление Управы Центрального района Администрации городского округа город Воронеж № 342 от 23.08.2007 г.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларичевой Ирины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу Научно -производственное предприятие «Геосервис» о взыскании суммы понесенных убытков - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно -производственное предприятие «Геосервис» в пользу Ларичевой Ирины Юрьевны понесенные убытки в размере 45000 рублей ( сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 11.02.2021 г.