Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23367/2020 от 07.09.2020

        Судья: Демидов В.Ю.                                                 дело <данные изъяты>

        дело <данные изъяты>                                                 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Хованова А.В., Ховановой О.Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Хованова А. В., Ховановой О. Е. к ООО «Рождествено» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Хованова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Хованов А.В., Хованова О.Е. обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 7 015 389 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 238 771 руб. 31 коп., компенсации морального вреда – 200 000 руб., штрафа, убытков связанных с арендой квартиры – 126 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 43 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <данные изъяты>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее <данные изъяты> передать истцам двухкомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты>, общей площадью 64,72 кв.м.

Истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако, в нарушение предусмотренного договором срока объект долевого строительства передан не был.

В судебном заседании Хованов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рождествено» в пользу Хованова А.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей; в пользу Ховановой О.Е. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, увеличить их размер.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа о взыскании с ООО «Рождествено» в пользу Хованова А.В., Ховановой О.Е. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и взысканного размера государственной пошлины, истцами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «Рождествено» и Ховановым А.В., Ховановой О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <данные изъяты>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу двухкомнатную квартиру под условным номером 595, расположенную на 8 этаже, в секции 7,общей площадью 61,16 кв.м.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили.

Вместе с тем, в нарушение условий договора квартира истцам в установленные Договором сроки не передана.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении договора и уплате неустойки за просрочку исполнения условий Договора, которая ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> ответчиком ООО «Рождествено» произведен возврат денежных средств в размере 7 015 389,12 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 309, 314, 330 ГК РФ, ст. 4, ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку представленным доказательствам, установил, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, признал период неустойки правильным, и, согласившись с расчетом, и установив, нарушение прав истцов как потребителей, взыскал в их пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив по делу, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 300 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., уменьшив заявленную ко взысканию сумму требований.

Судебная коллегия отмечает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки и отказе в возврате денежных средств после расторжения договора в одностороннем порядке.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижая размеры неустойки и штрафа, суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованова А.В., Ховановой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи