Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2017 ~ М-3117/2017 от 14.08.2017

Дело №2-3440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Леонидовны, Лазаренкова Ильи Сергеевича, Бондаревой Риммы Васильевны к Поповой Валентине Ивановне, Райскину Гирше Ароновичу, Ясинской Зое Тимофеевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Алексеева Е.Л., Лазаренков И.С., Бондарева Р.В., являющиеся собственниками квартир №№4, 251 и 119 (соответственно) в многоквартирном доме <адрес>, обратились в суд с указанным выше иском к Поповой В.И., Райскину Г.А., Ясинской З.Т. и Павлову В.А., сославшись на то, что решением общего собрания собственников помещений дома, проведенного по инициативе Поповой В.И. и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут заключенный с ООО «УК Забота» договор управления данным многоквартирным домом с последующим заключением такого договора с ООО «УК «Нахимовский». Данное решение принято в отсутствие необходимого для этого кворума, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания (ненадлежащее уведомление собственников помещений дома о дате проведения собрания и его повестке), а также правил составления протокола и заполнения индивидуальных решений собственников (в ряде случаев в решениях не указаны реквизиты правоустанавливающих документов собственников и отсутствуют их подписи; в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещения дома; протокол не подписан секретарем общего собрания Ясинской З.Т.; имеется решение собственника квартиры №253 Жулькова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до дня голосования; решение собственника квартиры №143 Криль Н.Л. последней не подписывалось и др.).

Определением суда от 16.11.2017г. производство по делу в части предъявленных истцами к Павлову В.А. требований прекращено, в связи с отказом от иска (том 3 л.д.181).

Представитель истцов Бубнов В.Е. в судебном заседании поддержал иск, отметив, что в собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников. Упомянутый протокол общего собрания составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим принятие оспариваемого решения, как официального документа, влекущего правовые последствия для собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Сослался также на то, что, не расторгнув фактически договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК Забота», собственники неправомерно приняли решение о заключении аналогичного договора с иной управляющей организации, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств перед ООО «УК Забота», надлежаще исполнявшим условия упомянутого договора.

Попова В.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила (том 3 л.д.131).

Райскин Г.А., представитель Ясинской З.Т. – Коренькова Н.А., возражая против удовлетворения иска, указали на то, что общее собрание собственников помещений дома было проведено с соблюдением установленного законодательством порядка и при наличии кворума. Кроме того, представитель Ясинской З.Т. сослался на то, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку секретарем общего собрания не являлась, в связи чем, соответствующий протокол не подписывала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нахимовский» - Корольков Д.В. в судебном заседании указал на необоснованность иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44, ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в частности, посредством очного-заочного голосования.

Согласно ч.ч.2-4 ст.45 ЖК РФ проводимое помимо годового общего собрания внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.ч.1, 3, 6 ст.46, ч.1 ст.37, ч.ч.3-4, 5.1 ст.48 ЖК РФ, п.п.1, 3 ст.181.2 ГК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п.1 ст.181.3, п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относится и решение собственников помещений в многоквартирном доме, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По правилам ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ, п.119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме (п.19 Требований).

По смыслу ст.ст.44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алексеева Е.Л., Лазаренков И.С. и Бондарева Р.В. являются собственниками квартир №4, №251 и №119 (соответственно) в многоквартирном доме №<адрес> (том 1 л.д.17, 20, 23).

Организацией, оказывающей услуги по управления данным домовладением, является ООО «УК «Нахимовский». Ранее такой организацией являлось ООО «УК Забота».

По инициативе Поповой В.И., являющейся собственником квартиры №120 в доме <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ., заочная - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома (истцы участия в голосовании не принимали), по результатам которого принято оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. решение.

Приложениями к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. являются: реестр собственников помещений дома, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений (очная часть собрания); реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, общая площадь которых определена равной 14 274,75 кв.м.; уведомление о проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома; решения собственников помещений дома.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств и признается в иске самими истцами, в подъездах дома (на входных дверях) трижды (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) были размещены объявления (уведомления) о времени и месте проведения названного собрания с указанием повестки дня (том 1 л.д.13-15).

В уведомлении о проведении собрания содержались сведения о том, кто является его инициатором, обозначены время и место проведения собрания, а также данные о вопросах повестки дня: 1) утверждение порядка проведения общего собрания; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников; 3) выбор членов счетной комиссии; 4) о расторжении договора управления с ООО «УК Забота»; 5) выбор организации осуществляющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, - ООО «Нахимовский»; 6) утверждение с 01.08.2017г. тарифа на содержание и ремонт помещения в размере 15 руб. за 1 кв.м.; 7) заключение договора управления с управляющей организацией; 8) выбор способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете; 9) выбор регионального оператора лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 10) выбор кредитной организации для открытия специального счета; 11) определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, который должен быть не менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный правовым актом субъекта РФ; 12) о возложении на ООО «УК Забота» обязанности передать в полном объеме весь пакет документов в ООО «Нахомовский»; 13) утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

Таким образом, доводы истцов о том, что собственники помещений дома не были заблаговременно извещены о дате проведения собрания, его повестке и форме проведения, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Соответствующие уведомления были размещены в доступных для собственников местах (в подъездах дома) и до сведения последних была доведена информация относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений дома.

Как усматривается из содержания решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 23.07.2017г., на дату проведения собрания в данном домовладении собственники владеют помещениями общей площадью 14 274,75 кв.м. – 100% голосов; в общем собрании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в доме площадью 7 387,95 кв.м., что составляет 51,76% голосов (том 1 л.д.10-12). Председателем общего собрания по итогам голосования избран собственник квартиры №2 Райскин Г.А., секретарем - собственник квартиры №195 Ясинская З.Т., членами счетной комиссии – Павлов В.А. (собственник квартиры №90), Рыжикова Г.В. (собственник квартиры №95), Иванова В.Н. (собственник квартиры №25), Клейн Б.Л. (собственник квартиры №191) и Попова В.И. (собственник квартиры №120).

По результатам голосования приняты решения о расторжении заключенного с ООО «УК Забота» договора об оказании услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества дома, о выборе в качестве организации, осуществляющей с 01.08.2017г. работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги, - ООО «УК «Нахимовский», а также об утверждении договора управления с данной управляющей компанией.

Кроме того, общим собранием собственников помещений дома №16 по ул.Академика Петрова г.Смоленска приняты также решения: об утверждении с 01.08.2017г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. за 1 кв.м. занимаемой собственником площади; о возложении на ООО «УК Забота» обязанности по передаче пакета документов в ООО «УК «Нахимовский» и утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания в офисе этой компании по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Вяземская, д.4.

По 8-11 вопросам повестки дня решения приняты не были по причине отсутствия кворума.

Проверяя доводы истцов о неправомочности упомянутого общего собрания собственников, суд соглашается с тем, что из числа учтенных при определении кворума голосов необходимо вычесть следующие голоса, оформленные соответствующими индивидуальными решениями:

- решение Сербской Е.В. (собственник квартиры №21) – не подлежит учету 0,5 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 57,1 кв.м., а не 57,6 кв.м., как указано в решении (том 3 л.д.45);

- решение Вислоухова М.А. (собственник квартиры №29) – не подлежит учету 3 голоса, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 56,5 кв.м., а не 59,5 кв.м., как указано в решении (том 1 л.д.223);

- решение Молчанова П.Н. (собственник квартиры №31) – не подлежит учету 1,6 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 61,4 кв.м., а не 63 кв.м., как указано в решении (том 1 л.д.227);

- решение Стреляевой Н.В. (собственник квартиры №45) – не подлежит учету 0,4 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 35,2 кв.м., а не 35,6 кв.м., как указано в решении (том 1 л.д.248);

- решение Данилова С.В. (собственник квартиры №51) – не подлежит учету 0,4 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 37,0 кв.м., а не 37,4 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.12);

- решение Корепанова Д.С. (собственник квартиры №79) – не подлежит учету 0,9 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 60 кв.м., а не 60,9 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.68);

- решение Якушева В.С. (собственник квартиры №86) – не подлежит учету 3,3 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 36,5 кв.м., а не 39,8 кв.м., как указано в решении (том 1 л.д.170);

- решение Просянникова С.Н. (собственник квартиры №105) – не подлежит учету 0,3 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 137,3 кв.м., а не 137,6 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.244);

- решение Степина Н.В. (собственник квартиры №111) – не подлежит учету 1 голос, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 35,2 кв.м., а не 36,2 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.217);

- решение Руденко Л.Н. (собственник квартиры №117) – не подлежит учету 0,2 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 60,8 кв.м., а не 61 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.229);

- решение Хуснуллина С.Г. (собственник квартиры №129) – не подлежит учету 1,8 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 34,7 кв.м., а не 36,5 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.199);

- решение Степанова Т.Я. (собственник квартиры №133) – не подлежит учету 0,5 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 60 кв.м., а не 60,5 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.207);

- решение Медведева В.Г. (собственник квартиры №160) – не подлежит учету 1,3 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 34,3 кв.м., а не 35,6 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.109);

- решение Кляйн Б.Л. (собственник квартиры №191) – не подлежит учету 0,5 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 60,4 кв.м., а не 60,9 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.162);

- решение Каранчука И.А. (собственник квартиры №234) – не подлежит учету 0,6 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 34,2 кв.м., а не 34,8 кв.м., как указано в решении (том 3 л.д.99);

- решение Антонова Н.В. (собственник квартиры №235) – не подлежит учету 3 голоса, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 61,6 кв.м., а не 64,6 кв.м., как указано в решении (том 3 л.д.101);

- решение Орлова Е.Б. (собственник квартиры №238) – не подлежит учету 1,2 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 59,4 кв.м., а не 60,6 кв.м., как указано в решении (том 1 л.д.107);

- решение Кочергиной Е.П. и Лубягова А.М. (сособственники квартиры №248) – не подлежит учету 3,1 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 84,9 кв.м., а не 88 кв.м., как указано в решении (том 3 л.д.129);

- решение Холодковой Р.П. (собственник квартиры №121) – не подлежит учету 1,3 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 35,1 кв.м., а не 36,4 кв.м., как указано в решении (том 2 л.д.183);

- решение Сидоренкова А.В. (собственник квартиры №275) – не подлежит учету 0,4 голосов, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 84,6 кв.м., а не 85 кв.м., как указано в решении (том 1 л.д.221);

- решение Владымцевой О.А. (собственник квартиры №260) – не подлежит учету 42,65 голосов, поскольку на момент заполнения бланка решения последней принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, т.е. не 85,3 голоса, а 42,65 голосов (1/2 от 85,3 кв.м.) (том 1 л.д.36, 37, 203);

- решение Жулькова В.И. (собственник квартиры №253) – не подлежит учету 59,8 голосов, поскольку 15.05.2017г. данный собственник умер, что никем из участников процесса не оспаривалось (том 1 л.д.44-46, 195);

- решение Криль Н.Л. (собственник квартиры №143) – не подлежит учету 34,7 голосов, поскольку данный собственник участия в голосовании не принимал (том 1 л.д.53-55);

- решение Сафроновой К.В. (собственник квартиры №221 площадью 60,1 кв.м.) –поскольку последняя не проставила свою подпись в графах для голосования по всем вопросам повестки дня (том 3 л.д.71);

- решение Афанасьева А.В. (собственник квартиры №250 площадью 59,6 кв.м.) – поскольку последний не проставил свою подпись в графах для голосования по всем вопросам повестки дня (том 1 л.д.189);

- решение Гольдберг Д.В. (собственник квартиры №258 площадью 59,8 кв.м.) – поскольку данный собственник не проставил свою подпись в графах для голосования по всем вопросам повестки дня (том 1 л.д.200);

- решение Трушкиной Т.В. (квартира №161 площадью 60,2 кв.м.) – поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником данной квартиры является Нешин В.Р., который не наделял Трушкину Т.В. полномочиями на представление его интересов при проведении общего собрания (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) (том 2 л.д.108);

- решение Жилина А.В. (собственник квартиры №246 площадью 59,4 кв.м.) – поскольку данный собственник не проставил свою подпись в графах для голосования по всем вопросам повестки дня (том 3 л.д.125).

При этом, суд отмечает, что предлагавшиеся собственникам для голосования бланки решения частично оформлены в табличном виде, содержащем формулировки вопросов повестки, графы для отметок «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу и подписи собственников, удостоверяющие их волеизъявление по каждому вопросу повестки.

Таким образом, внесение в решение своего согласия либо несогласия с вынесенными на голосование вопросами лицо, принимающее участие в собрании, должно было выразить путем заполнения граф «за», «против», «воздержался» с заверением голосования своей подписью в каждой из выбранных граф.

Из индивидуальных решений Сафроновой К.В., Афанасьева А.В., Гольдберг Д.В., Трушкиной Т.В. и Жилина А.В. следует, что в них проставлены незаверенные подписями указанных лиц отметки в соответствующих графах, что не позволяет однозначно утверждать о том, что они выразили свое мнение относительно поставленных на голосование вопросов. Проставление названными гражданами своих подписей на оборотной стороне последнего листа индивидуального решения с учетом содержания бланка такого решения не свидетельствует о том, что эти собственники приняли участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и не исключает того обстоятельства, что отметки в графах «за», «против», «воздержался» Сафроновой К.В., Афанасьевым А.В., Гольдберг Д.В., Трушкиной Т.В. и Жилиным А.В. не проставлялись.

По этим причинам решения названных граждан не могут быть учтены при подсчете голосов.

Вместе с тем, при определении кворума необходимо учесть 0,1 голоса, оформленного решением Макаренкова С.Е. (собственник квартиры №91), поскольку, исходя из сведений ЕГРН, площадь данного жилого помещения составляет 60,3 кв.м., а не 60,2 кв.м., как указано в названном решении (том 1 л.д.162).

По аналогичной причине необходимо дополнительно учесть 0,3 голоса, оформленного решением Суханова А.П. (собственник квартиры №13), 0,4 голоса, оформленного решением Баранюк Т.Н. (собственник квартиры №66), 0,2 голоса, оформленного решением Павлова В.А. (собственник квартиры №90), 0,4 голоса, оформленного решением Илларионенковой Т.А. (собственник квартиры №113), 0,1 голоса, оформленного решением Мережко А.В. (собственник квартиры №114), 0,2 голоса, оформленного решением Котова Н.И. (собственник квартиры №156) (том 3 л.д.147-149).

Вопреки утверждениям истцов каждый из сособственников квартир №№39, 124, 252, 83, 230, 150 принял участие в голосовании и их соответствующие индивидуальные решения по вопросам повестки дня представлены в материалы дела.

В индивидуальных решениях в качестве собственника квартиры №102 верно указан Иванов Е.Н., а не Битков Э.А., как утверждают истцы, в качестве собственника квартиры №96 – Прохоров А.А., а не Поляшова О.В., в качестве собственника квартиры №210 – Алешечкина Н.А., а не Алешечкин А.Н., а квартиры №24 – Никитина М.Н., а не Никитина М.В., что соответствует представленным в суд сведениям о собственниках указанных жилых помещений.

Отсутствие в индивидуальных решениях собственников квартир №№148, 39, 31, 38, 29, 21, 12, 13, 86, 83, 74, 70, 69, 59, 53, 51, 49, 48, 45, 56, 113, 108, 105, 101, 95, 94, 93, 90, 96, 114, 129, 128, 125, 121, 122, 119, 117, 115, 261, 275, 248, 247, 250, 160, 201, 210, 235, 230, 228, 138, 186, 166, 175, 176, 144, 145, 155, 149, 156, 181 (том 1 л.д.57-102) полных сведений о документе, подтверждающем право собственности на данные жилые помещения, не является безусловным основанием для исключения из подсчета голосов решений указанных собственников, поскольку право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено материалами дела, а допустимых и достоверных доказательств того, что названные собственники, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решениях, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в суд данных ЕГРН, общая площадь помещений домовладения <адрес> составляет 14 249,45 кв.м. (том 1 л.д.125-249; том 2 л.д.1-249; том 3 л.д.1-130), а не 14 274,75 кв.м., как указано в протоколе общего собрания от 23.07.2017г. (том 1 л.д.10).

В голосовании на общем собрании приняли участие лица, обладающие количеством голосов, равным 7 389,65 (7 387,95 (согласно протоколу общего собрания) + 0,1 + 0,3 + 0,4 + 0,2 + 0,4 + 0,1 + 0,2 (неучтенные голоса)). Из этого значения необходимо вычесть упомянутые выше голоса собственников, необоснованно включенные в названный расчет, которые в сумме составляют 461,55 (0,5 + 3 + 1,6 + 0,4 + 0,4 + 0,9 + 3,3 + 0,3 + 1 + 0,2 + 1,8 + 0,5 + 1,3 + 0,5 + 0,6 + 3 + 1,2 + 3,1 + 1,3 + 0,4 + 42,65 + 59,8 + 34,7 + 60,1 + 59,6 + 59,8 + 60,2 + 59,4).

С учетом названных индивидуальных решений, которые подлежат исключению из подсчета голосов, в голосовании приняло участие 6 928,1 (7 389,65 - 461,55) или 48,62% голосов (процентное соотношение 6 928,1 к 14 249,45), т.е. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования, принято менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, т.е. с нарушением требований ст.45 ЖК РФ, которое является существенным.

Исходя из этого, принимая во внимание тот факт, что истцы, как собственники квартир в названном домовладении не принимали участия в голосовании, суд признает оспариваемое решение недействительным.

Кроме того, согласно п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.п.3, 4, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются собственноручные подписи председательствующего на общем собрании, лиц, проводивших подсчет голосов, а также секретаря общего собрания.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., данный документ составлен с существенным нарушением правил его составления, предусмотренных п.3 ст.181.2 ГК РФ, - протокол не подписан секретарем собрания Ясинской З.Т. (том 1 л.д.12 – оборот).

Из представленных Ясинской З.Т. письменных возражений на иск следует, что в день проведения очной части общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ.) последняя находилась за пределами РФ и функции секретаря общего собрания не исполняла, документы общего собрания не оформляла. Отказ Ясинской З.Т. от подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлен именно тем, что она в действительности секретарем этого собрания не являлась, а только принимала участие в голосовании как собственник помещения в доме <адрес> (том 1 л.д.128-129).

Таким образом, Ясинская З.Т., будучи избранной секретарем общего собрания, протокол такого собрания не оформляла, что наряду с отсутствием ее подписи в этом документе в силу п/п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта принятия оспариваемого Алексеевой Е.Л., Лазаренковыма И.С. и Бондаревой Р.В. решения при отсутствии необходимого для этого кворума, а также факта допущенного существенного нарушения правил составления упомянутого протокола, иные доводы истцов о нарушении данным решением их прав как участников соответствующего гражданско-правового сообщества, связанные с характером (существом) принятых по некоторым вопросам повестки дня решений, правового значения для разрешения спора не имеют.

Признавая решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом проведенного в форме очно-заочного голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является инициатор этого собрания Попова В.И., в связи с чем, в удовлетворении требований Алексеевой Е.Л., Лазаренкова И.С., Бондаревой Р.В., предъявленным к иным ответчикам (Райскину Г.А. и Ясинской З.Т.), надлежит отказать.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Поповой В.И. в пользу Алексеевой Е.Л., Лазаренкова И.С., Бондаревой Р.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 9 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого), а также 300 руб. в пользу Алексеевой Е.Л. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (том 1 л.д.138-141).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом проведенного в форме очно-заочного голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Поповой Валентины Ивановны в пользу Алексеевой Елены Леонидовны, Лазаренкова Ильи Сергеевича, Бондаревой Риммы Васильевны по 3000 руб. (в пользу каждого) в счет возмещения представительских расходов, а также 300 руб. в пользу Алексеевой Елены Леонидовны в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Судья А.В.Кудряшов