Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30361/2020 от 12.10.2020

Судья – Язвенко Р.В.         Дело №33-30361/20

                                    (№2-333/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                  Золотова Д.В.,

при помощнике          Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дегтярева А.Ю. по доверенности Галицкой Я.И. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Адлерского районного суда города Сочи от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска Администрации города Сочи к Баттаевой В.К., Шаповаловой Е.М. о сносе самовольной постройки — отказано.

12 мая 2020 года Дегтярев А.Ю. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12 марта 2020 года, пояснив, что срок им пропущен по уважительной причине, так как к участию в деле он не был привлечен, однако, решением затронуты его права, как собственника смежного земельного участка.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 12 марта 2020 года – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дегтярева А.Ю. по доверенности Галицкая Я.И. просит определение Адлерского районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года отменить, пропущенный процессуальный срок – восстановить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Решением Адлерского районного суда города Сочи от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска Администрации города Сочи к Баттаевой В.К., Шаповаловой Е.М. о сносе самовольной постройки — отказано.

Вместе с тем, основанием для возбуждения производства по настоящему делу явились письменные обращения заявителя частной жалобы Дегтярева А.Ю., который является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, в административные органы по факту строительства объекта недвижимого имущества – гостиницы на смежном земельном участке.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в дело, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в дело, следовательно, определение Адлерского районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Адлерского районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 29 мая 2020 года отменить, настоящее дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: