Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2019 ~ М-400/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-2862/2019

24RS0013-01-2019-001966-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 17 октября 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Емельяновского района о признании права собственности на реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, в котором, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать право собственности на реконструированный объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истцом произведена техническая реконструкция путём пристройки дополнительных помещений, в связи с чем площадь указанной квартиры увеличилась на <данные изъяты>.м. и составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м.; квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При реконструкции указанной квартиры нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, угрозу жизни и здоровью граждан дом не создает; правила пожарной безопасности соблюдены. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать своё право собственности на реконструированную квартиру.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который, действуя по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика - администрации Емельяновского района, третьи лица - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м., относящийся к категории земель земли населенных пунктов, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, в нарушение требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом, реконструкция жилого помещения по <адрес>, в результате которой изменена площадь объекта, произведена истцом без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно.

Согласно представленным в материалы дела справкам, по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Емельяновского района, следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не выдавалось, проектная и техническая документация в администрации Емельяновского района отсутствует.

Таким образом, жилое одноэтажное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой, так как его реконструкция была произведено истцами без получения необходимых для этого разрешений.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых зданий, что позволяет использовать в качестве жилого помещения.

Согласно техническому заключению ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования состояния строительных конструкций жилой <адрес> после проведенной реконструкции, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что строительных конструкций вышеуказанного жилого <адрес> квартир № находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Жилой <адрес> соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес> жилого дома в целом на нормативный срок службы. ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным дальнейшую эксплуатацию <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. после проведенное реконструкции.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №, жилая <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 4690-80.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдены все условия для признания за ним права собственности на реконструированную квартиру по <адрес>, а именно, земельный участок, на котором расположено данное строение, принадлежат истцу на праве собственности; реконструкция произведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов. Признание права собственности на реконструированную квартиру за истцом не влечет за собой нарушения чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозы для жизни или здоровья граждан.

При таких данных, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования, заявленные ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Емельяновского района о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко