Решение по делу № 2-6900/2013 ~ М-6439/2013 от 23.09.2013

Дело №2-6900/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 октября 2013 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителя истца Мирзаханова Я.У., представителя ответчика Караева А., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митарова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов, неустойки за просрочку, морального вреда, также штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Митаров Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного причиненного материального ущерба в размере 92 274 рубля, за проведение экспертизы 2000 рублей, взыскание расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, взыскание возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 50% 46 137 рублей а так же неустойку за просрочку по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Митарова Ш.Р. по доверенности Мирзаханов Я.У. исковые требования поддержал и пояснил, что 23.07.2012 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю ВАЗ 210930 за гос. номером № были причинены механические повреждения. Виновник ДТП свою ответственность застраховал у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщил к заявлению необходимый пакет документов и предоставил автомобиль к осмотру. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 726 рублей. Однако данная сумма недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма нанесенного ущерба составляет 128604,89 рублей.

Представитель истца просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать недоплату ущерба, штраф, пеню за неустойку, возмещение морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» по доверенности Караев А.Ш. исковые требования не признал и пояснил, что страховой случай имел место, по данному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 726 рублей. Расходы на представителя являются также завышенными. Просит в иске полностью отказать, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

Судом установлено, что истцу выплачена страховая выплаты в размере 27 726 рублей. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель ответчика Караев А.Ш. признал факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая имел место и сторонами не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Заключение №, согласно которому, стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 128604,89 рублей, суд считает допустимым доказательством, и берет его за основу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплата материального ущерба с учетом произведенной ранее выплате из расчета:

120 000 рублей – 27 726 рубей = 92 274 рубля.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день допущенной им просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку в размере 50 160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований и услуг эксперта.

В части взыскания расходов на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг и удовлетворенных требований в сумме 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно п.1 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчиком добровольно, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 726 рублей.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митарова ФИО8 в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в размере 92 274 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 2 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, неустойку за просрочку 50 160 рублей, сумму штрафа в размере 46 137 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, всего 220 571 (дести двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере

4971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 42 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.