Решение по делу № 33-7134/2019 от 07.08.2019

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-7134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Черемных Н.К. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичулиной Анастасии Николаевны к Рубис Руслану Витальевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, пени, по иску Рубиса Руслана Витальевича к Чичулиной Анастасии Николаевне о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Чичулиной А.Н., Рубиса Р.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 19.11.2018 между ИП Чичулиной А.Н. и Рубис Р.В. был заключен договор № 48км, согласно которому истец обязалась изготовить и передать Рубис Р.В. кухонный гарнитур (изготовленный по согласованному эскизу), а также выполнить работы по его установке на сумму 245 100 руб. Эскиз кухонного гарнитура был согласован с покупателем без изготовления столешницы. Срок изготовления кухонного гарнитура составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в кассу продавца, подписания бланк-заказа, договора. Срок доставки, установки и монтажа кухни оговариваются с покупателем дополнительно в течение 3 дней после изготовления товара. 19.11.2018 Рубис Р.В. по договору внес первый взнос в сумме 120 000 рублей. Задолженность покупателя Рубис Р.В. по договору составляет 125 100 рублей. Свои обязательства в части изготовления кухонного гарнитура она исполнила должным образом. Кухонный гарнитур изготовлен в срок, предусмотренный договором, доставлен Рубис Р.В. и практически в полностью собранном виде находится у должника. При этом работы по установке и монтажу кухонного гарнитура не могут быть завершены в полном объеме, так как покупатель препятствует установке и монтажу кухонного гарнитура и отказывается вносить сумму оставшейся оплаты в размере 125 100 рублей. Считает, что потребитель не исполнил свои обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с Рубис Р.В. задолженность по договору в размере 125 100 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 66 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

Рубис Р.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ИП Чичулиной А.Н., в обоснование которых указал, что 19.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. В соответствии с договором купли-продажи ответчик был обязан передать ему в собственность, изготовленный по согласованным размерам, кухонный гарнитур стоимостью 245 100 рублей. Срок изготовления данного заказа составляет 30 рабочих дней. Соответственно гарнитур должен был быть изготовлен к 31.12.2018. По данному договору им оплачено 120 000 рублей. 09.01.2019 он направил продавцу претензию о том, что гарнитур не изготовлен в установленные сроки и не установлен в соответствии с согласованными размерами. Размеры гарнитура в местах установки бытовой техники - морозильной камеры, не соответствуют согласованным, морозильная камера не входит в предусмотренную нишу. Расположенные справа от духового шкафа выдвижные ящики, не соответствуют согласованным размерам. Полагает, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по срокам и качеству товара, за нарушение которых ответственна ИП Чичулина А.Н.

Истец Рубис Р.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 245 100 рублей от 19.11.2019, взыскать денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 159 315 рублей, штраф в размере 79 657,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением от 09.04.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 19.06.2019 произведена замена ИП Чичулиной А.Н. на Чичулину А.Н.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года исковые требования Чичулиной А.Н. удовлетворены частично. С Рубиса Р.В. в пользу Чичулиной А.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи № 48 км от 19.11.2018 в размере 125 100 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 028 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 63 303 руб. – отказано.

Исковые требования Рубиса Р.В. удовлетворены частично. С Чичулиной А.Н. в пользу Рубиса Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рубиса Р.В. о расторжении договора купли-продажи № 48км от 19.11.2018, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 157 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, штрафа в размере 78 157,50 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей - отказано.

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, в результате произведенного взаимозачета с Рубиса Р.В. в пользу Чичулиной А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 123 628 рублей.

Не согласившись с решением суда, Чичулина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Рубиса Р.В., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рубиса Р.В., взыскать с Рубиса Р.В. пени в размере 63 303 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после предъявления Рубисом Р.В. претензии, она предлагала подписать двухстороннее соглашение о переделке нижней части кухонного гарнитура, для чего заказала новые фасады для кухни, однако Рубис Р.В. от предложения отказался. Полагает, что изготовленный гарнитур соответствовал эскизу к договору по размерам, цвету, расположению шкафов.

Выявленные при рассмотрении дела недостатки гарнитура, были отнесены к устранимым, в связи с чем она выразила желание на их устранение, однако Рубис Р.В. от предложения отказался. Полагает, что поскольку в удовлетворении основанных требований Рубиса Р.В. отказано, подлежали отказу и требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом, полагает, что по требованиям Чичулиной Р.В. необоснованно снижен размер пени, без заявленного требования Рубиса Р.В.

Кроме того, необоснованно в качестве доказательств были приняты сообщения, направление путем использования мобильного приложения Viber.

В апелляционной жалобе Рубис Р.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования Рубис Р.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Чичулиной А.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кухонный гарнитур не был изготовлен в установленные сроки и не установлен в соответствии с согласованными размерами. Поскольку ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец будет вынужден нести затраты по устранению недостатков гарнитура.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Считает, что имеются все основания для расторжения договора, поскольку проданный и поставленный гарнитур не комплектен, изготовлен с нарушениями технологии и размеров, бытовая техника не может быть установлено в него без переделок самого гарнитура, большая часть фасадов отсутствует, противопожарные зазоры не соблюдены и использование данного изделия не безопасно для потребителя.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что по условиям договора № 48км от 19.11.2018, заключенного между предпринимателем Чичулиной А.Н. (продавец) и Рубис Р.В. (покупатель), ИП Чичулина А.Н. обязалась передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а также выполнить работы по установке и монтажу указанного в бланке заказа (эскиза) товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п. 1.2). Так как при составлении эскиза (бланка-заказа), невозможно указать все размеры изделия, все указанные в эскизе размеры будут выполнены в соответствии с выставленным в месте подписания данного договора образцом, либо будут проставлены технологом исходя из технологической целесообразности и технических условий принятых на предприятии без дополнительного согласования с покупателем. Никаких претензий по поводу неуказанных в эскизе размеров, правильности понимая чертежа продавец не принимает. Кроме того, все устные договоренности с продавцами консультантами (и прочими представителями) не имеют никакой силы до момента их отражения в эскизе (п. 1.8). До подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с техническими условиями на изготовление корпусной и встроенной мебели, кухонных гарнитуров, правилами сборки, установки и монтажа принятыми в ателье мебели нужный размер, а также с правилами эксплуатации мебельных фасадов из МДФ, облицованными пленками ПВХ (п. 1.11). Цена товара составляет с учетом скидки 6% - 245 100 рублей (п. 2.1). Расчет производится следующим образом: 1 взнос – 120 000 рублей – 19.11, 2 взнос – 125 000 рублей – после установки (п. 2.2). Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней (без учета субботы, воскресения и выходных праздничных дней) с момента внесения предоплаты в кассу продавца (либо на расчетный счет продавца) и подписания бланка-заказа и данного договора. Сроки доставки, установки и монтажа товара, являющегося предметом настоящего договора, оговариваются с покупателем дополнительно в течение трех дней после изготовления товара по номеру телефона, предоставленного покупателем, а в случае невозможности дозвона – путем направления уведомления почтой в письменном виде (п. 5.1). Изготовление товара осуществляется в соответствии с размерами, предоставленными покупателем продавцу. Продавец не несет ответственность за несовпадение размеров изделия, предоставленных покупателем, реальным размером помещения, кроме случаев, когда обмер помещения выполняется продавцом (продавец производит замер помещения и несет ответственность только за габаритные (высота, длина, ширина) размеры изделия) (п. 6.1). В случае, если товар выполнен в соответствии с подписанным покупателем бланком заказа (эскиза), претензии по размерам, направлению открывания створок, количеству створок, не принимаются и все изменения конструкции выполняются за счет покупателя (п. 6.3).

Согласно договору на изготовление продукции № 010 от 26.07.2018 года, ИП Е обязался изготовить по заданию заказчика Рубис Р.В. столешницу, плинтус с учетом даты отгрузки в срок до 24.08.2018. Стоимость работ по договору составляет 82 200 рублей. Предварительная оплата составляет 40 000 руб.

Таким образом, столешница изготовлена истцом самостоятельно отдельно от кухонного гарнитура и до ее заказа.

До заказа кухонного гарнитура ИП Чичулиной А.Н. производились замеры столешницы, которая находилась в упакованном виде, путем измерения длины, ширины.

Из акта приемки № 427 от 28.12.2018 следует, что акт приемки содержит следующие претензии заказчика: отступления по размерам, кухня доставлена, частично установлена.

Рубис Р.В. обратился к исполнителю с претензией, которая ИП Чичулиной А.Н. не была удовлетворена.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 178-01-01247 от 30.05.2019, проведенной Союзом «(данные изъяты)» на основании определения суда от 10.04.2019, напольная секция представленного кухонного гарнитура смещена. На момент проведения экспертизы, установленный кухонный гарнитур не соответствует эскизу по размещению шкафов напольной секции, а именно шкаф с тремя выдвижными ящиками, шкаф-мойка, морозильная камера не установлены в места обозначенные эскизом. В связи с тем, что на эскизе отсутствуют размеры шкафа-мойки, размеры встраиваемой бытовой техники, установить их размерное соответствие эскизу не представляется возможным. Фасад бутылочницы отличается по текстуре и оттенку лицевого покрытия иных фасадов гарнитура. На момент проведения экспертизы представителем ИП Чичулиной А.Н. представлен новый фасад бутылочницы, соответствующий остальным фасадам кухонного гарнитура. Напольная секция представленного кухонного ганитура смещена в связи с несоблюдением размерных параметров бытовой техники и шкафов. Шкаф с тремя выдвижными ящиками, шкаф-мойка, морозильная камеры не установлены в места, обозначенные эскизом. Причиной смещения шкафов напольной секции является частичное отсутствие размеров шкафов, отсутствие размеров бытовой техники, несоблюдение размерных параметров при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура. Фасад бутылочницы отличается по текстуре и оттенку лицевого покрытия иных фасадов гарнитура (на момент проведения экспертизы представителем ИП Чичулиной А.Н. Ф представлен новый фасад бутылочницы соответствующий остальным фасадам кухонного гарнитура). Причиной данного недостатка является либо использование иного лицевого покрытия на данном фасаде, либо нарушение технологии нанесения лицевого покрытия при производстве фасада. В шкафах навесной секции не удалены производственные метки. Производственные метки удаляются непосредственно во время монтажа или после его завершения. Изложенные недостатки устранимы путем изменения (подгона) размера шкафов и фасадов напольной секции, замены фасада бутылочницы и удаления производственных меток. Учитывая, что на момент проведения экспертизы эксперту представлены фасады новых размеров, следовательно, для замены фасадов не требуется несоразмерных расходов и затрат по времени. С учетом того, что выявленные дефекты устранимы и для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат по времени, данные недостатки не являются существенными. Стоимость устранения недостатков составляет 11 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт И изложенные в судебной экспертизе подтвердила, дополнительно пояснила, что в согласованном сторонами эскизе кухонного гарнитура не определены частично в нарушение ГОСТ размеры элементов кухонного гарнитура.

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку при заключении договора с Рубис Р.В. ИП Чичулина А.Н. не определила все параметры (размеры) кухонного гарнитура, вместе с тем, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не требующими больших материальных и длительных временных затрат.

Учитывая, что ИП Чичулиной А.Н. при поставке кухонного гарнитура фасады гарнитура были поставлены не в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о нарушении прав заказчика и обоснованно взыскал в пользу Рубиса Р.В. неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая с учетом снижения по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства составила 2 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав Рубиса Р.В. как потребителя, допущенных неправомерными действиями ИП Чичулиной А.Н., исходя из требований ст. 15 Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Рубиса Р.В. в размере 1 000 руб.

При этом судом первой инстанции правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа в пользу потребителя, поскольку ответчик действия направленные на удовлетворение требований потребителя не предприняла, в связи с чем с ИП Чичулиной А.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от 3 000 руб., то есть 1500 руб.

Установив, что Рубисом Р.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Чичулиной А.Н. в пользу Рубиса Р.В. расходов в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования Чичулиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по договору Рубис Р.В. не были исполнены в полном объеме, с него в пользу Чичулиной Н.А. подлежит взысканию задолженность по договору № 48км от 19.11.2018 в размере 125 100 руб., а также в соответствии с п. 6.4 договора пени за просрочку платежа из расчета 2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.12.2018 по 19.02.2019, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его верным, определил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поскольку они вытекают из установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка с учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств - обстоятельств заключения договора, переписки сторон, свидетельских показаний, заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы Чичулиной А.Н. об отсутствии недостатков в товаре по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права.

Утверждения жалобы Чичулиной А.Н. о том, что исковые требования Рубиса Р.В. о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера пени, без заявленного требования Рубиса Р.В., основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с принятием в качестве доказательств сообщений, направленных путем использования мобильного приложения Viber, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рубиса Р.В. о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности решения, так как размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы Рубиса Р.В. о том, что в связи с прекращением Чичулиной А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он будет вынужден нести затраты по устранению недостатков гарнитура не влекут отмены судебного решения. Истец не лишен возможности предъявления иска при устранении недостатков своими силами, силами третьих лиц.

Утверждения Рубиса Р.В. о том, что имеются основания для расторжения договора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Судом истцу предлагалось уточнить, изменить исковые требования, по заявленным исковым требованиям суд принял правильное решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	О.Ф. Давыдова
Судьи:	Н.К. Черемных Е.Ю. Зубкова