Решение по делу № 12-125/2020 от 28.05.2020

     Дело № 12-125/20

25RS0005-01-2020-002161-65

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                                                  г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

     Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сауткина Дмитрия Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сауткин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сауткин Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором ДПС не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно не был учтен факт того, что транспортное средство Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак А646СУ 125, под управлением Сауткина Д.А. двигалось с прилегающей территории, где не был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной, дорожное покрытие у обоих транспортных средств было равнозначным, также инспектор ДПС не принял во внимание, что во время выезда дальнейшего пересечения полосы водителя Сауткина Д.А., по левую от него сторону пропускало другое транспортное средство, а именно маршрутный автобус, который не был указан на составленной инспектором ДПС схеме места ДТП и не было удовлетворено устное ходатайство Сауткина Д.А. о привлечении в качестве свидетеля ДТП водителя маршрутного автобуса и сбора его показаний, который занимал всю полосу движения и полностью закрывал обзор водителю Сауткину Д.А. Также не был учтен тот факт, что транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак М 292НХ 125, под управлением ФИО3 в момент ДТП двигалось по встречной полосе движения и осуществляло обгон маршрутного автобуса в закрытом повороте в конце подъема по <адрес> в условиях «Ограниченной видимости». Считает, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены все фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а также не были взяты необходимые показания всех свидетелей для всестороннего рассмотрения данного дела. Просит постановление отменить,

Сауткин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. При указанных обстоятельствах, с учетом требований КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель Сауткина Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что Сауткиным Д.А. были нарушены правила дорожного движения.

Выслушав представителя Сауткина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Сауткина Д.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Сауткин Д.А. управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем, в жалобе Сауткин Д.А. указывает, что правонарушение не совершал и пункт 8.3 Правил дорожного движения не нарушал. Водитель ФИО3, двигаясь по встречной полосе движения осуществила обгон маршрутного автобуса в закрытом повороте в конце подъема в условиях ограниченной видимости.

В письменном объяснении Сауткин Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, управляя автомобилем выехал со второстепенной дороги на главную на закрытом повороте с главной, дорога двухполосная, двигался рейсовый автобус, остановился пропуская его, указывая жестом руки, он начал двигаться, выехав практически на свою полосу движения, т.е. встречную для автобуса, и в него въехал автомобиль Тойота Приус.

Указанные доводы Сауткина Д.А. полностью подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений имеющихся на транспортных средствах.

Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана разметка, подписанной Сауткиным Д.А. и ФИО3, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на которую выехал автомобиль под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Сауткина Д.А. имеет повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары.

Таким образом, механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей соответствуют пояснениям водителя Сауткина Д.А. указанным выше.

С учетом указанного вывод должностного лица о том, что водитель ФИО3 управляя автомобилем имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением Сауткина Д.А. противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия и пояснениям водителя Сауткина Д.А.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом следует иметь ввиду, что водитель выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом.

В связи с этим не доказано, что водитель Сауткин Д.А. выполнявший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сауткина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (18№), предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сауткина Дмитрия Александровича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сауткина Дмитрия Александровича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

    Судья:                                                                              ФИО4