Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2018 ~ М-346/2018 от 13.02.2018

                    Р Е Ш Е Н И Е            № 2-870/2018

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

26 апреля 2018 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре            Привалихиной И.А.

с участием

представителя истца            Рязанцевой О.В.

ответчика                Мошкиной Э.Ф.

представителей ответчика        Ивановой Т.Н., Курпас Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченко А.В. к Мошкиной Э.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

                    у с т а н о в и л :

    Волченко А.В. обратился в суд с иском к Мошкиной Э.Ф. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Волченко А.В. и Мошкиной Э.Ф. был заключен договор купли-продажи павильона, в соответствии с условиями которого Мошкина Э.Ф. продала Волченко А.В. временное сооружение - торговый павильон, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> за 120 000 рублей. При этом Мошкина Э.Ф. утверждала, что отчуждаемый ею павильон принадлежит ей на основании распоряжения Кировской администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ и по устной договоренности сторон, Мошкина Э.Ф. должны была за денежное вознаграждение помочь Волченко А.В. переоформить все документы по павильону на него, сопроводив его на всех этапах оформления документов. Переоформление документов означало, что павильон должен был принадлежать Волченко А.В. на законных основаниях, в том числе к покупателю не должно было возникнуть правовых претензий по размещению павильона на земельном участке по адресу <адрес>. Согласно расписке ответчицей было получено от истца: 120 000 рублей – стоимость павильона по договору; 580 000 рублей – услуги по переоформлению документов на павильон, в том числе переоформление документов на землю. Денежные средства Мошкиной Э.Ф. передавала супруга истца – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки-передачи, в соответствии с которым Мошкина Э.Ф. передала в собственность Волченко А.В. павильон с прилегающим к нему земельным участком общей площадью <данные изъяты> Однако, свои обязательства по надлежащему переоформлению документов на землю ответчик не выполнила, никакими законными правами на данный земельный участок она не обладала, результатом чего явилось получения истцом уведомления ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже временного сооружения от администрации Кировского района г.Красноярска. Истец полагает, что Мошкина Э.Ф. без предусмотренных на то оснований получила от Волченко А.В. 580 000 рублей, заранее зная об отсутствии у нее возможности произвести надлежащее и законное переоформление прав, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Рязанцева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчица Мошкина Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что она продавала торговый павильон Волченко А.В. за 700 000 рублей, при этом по просьбе жены ФИО15 в договоре купли-продажи была указана цена павильона в размере 120 000 рублей. Никаких обязательств по оформлению земельного участка она на себя не брала.

    Представители ответчицы - Иванова Т.Н., Курпас Р.Ю., действующие на основании ордеров, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, согласно которым Мошкиной Э.В. были получены денежные средства в счет оплаты за торговый павильон размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Именно распиской, по мнению представителей ответчика, сторонами была определена цена продаваемого павильона, в связи с чем, полагают, что у ответчицы не имеется неосновательного обогащения.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волченко А.В. и Мошкиной Э.Ф. был заключен договор купли-продажи павильона – временного сооружения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора стоимость павильона составляет 120 000 рублей (л.д. 10-11).

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мошкина Э.Ф. получила от ФИО15 (супруги ответчика) денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве 50% оплаты за продаваемый павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу г<адрес> и 450 000 рублей за товар в павильоне (продукты). Согласно тексту расписки «остается долг за павильон в размере 350 000 рублей до момента подписания документов по аренде земли в жилфонде». Далее, из содержания расписки следует, что деньги за павильон получены полностью в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    Из акта приема-передачи павильона «<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> следует, что Мошкина Э.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Волченко А.В., павильон, расположенный по адресу <адрес> с прилегающим к нему земельным участком общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Павильон передается с торговым оборудованием, а также передан полный комплект документации на павильон. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью. Претензий по оплате Мошкина Э.Ф. к Волченко А.В. не имеет (л.д. 12).

    Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подписании договора аренды общедомового имущества с Волченко А.В. (л.д. 14-16 ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волченко А.В. поступило уведомление о демонтаже временного сооружения – павильона, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому земельный участок, на котором размещен павильон, относится к территории неразграниченной государственной собственности (л.д. 20).

    Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Волченко А.В. к администрации Кировского района г.Красноярска о признании незаконным решения о демонтаже временного сооружения, изложенного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 21-23).

    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Мошкиной Э.Ф. было выдано разрешение на размещение временного сооружения (торговый павильон), площадью <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-59).

    При этом согласно сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор аренды земельного участка под временным сооружением, предоставленным ИП Мошкиной    Э.Ф. по адресу <адрес>, не может быть продлен, так как он располагается на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 68).

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ИП Мошкиной Э.Ф., у последней а аренде находился земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона по реализации торговых продуктов (л.д. 73-76).

    Согласно справке ООО УК «Жилбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Мошкиной Э.Ф., договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка придомовой территории МКД по адресу <адрес> для размещения павильона в настоящее время считается действующим, на основании п.3.21., заключенного договора аренды земельного участка с <данные изъяты> (л,д 70).

    Истец в обоснование своих требований о неосновательном обогащении Мошкиной Э.Ф. указывает на то, что стоимость торгового павильона была установлена в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 580 000 рублей была получена Мошкиной Э.Ф. как услуги по переоформлению документов на павильон, в том числе переоформление документов на землю.

    Оценивая данные доводы и анализируя совокупность приведенных выше доказательств, в том числе, договор купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи павильона от ДД.ММ.ГГГГ, их буквальное толкование, суд приходит к выводу о том, что при продаже торгового павильона – временного сооружения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе достигнуто соглашение о его стоимости в размере 700 000 рублей, несмотря на указание в договоре купли-продажи павильона его стоимости в размере 120 000 рублей.

Об этом свидетельствует и передача денежных средств в размере 350 000 рублей (в качестве 50% оплаты за продаваемый павильон) за день до подписания договора купли-продажи.

    При этом ни в тексте договора купли-продажи, ни в акте приема-передачи имущества, ни в расписке в получении денежных средств не имеется указания на взятые Мошкиной Э.Ф. обязательства перед Волченко А.В. по переоформлению документов на павильон, в том числе переоформление документов на землю. В расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что «остается долг за павильон в размере 350 000 рублей до момента подписания документов по аренде земли в жилфонде», которая таким обязательством не является. Никаких доверенностей Волченко А.В. Мошкиной Э.Ф. по осуществлению действий по оформлению аренды на земельный участок не выдавал, а выполнение каких-либо действий от имени другого лица, в том числе по оформлению сделок с земельным участком без оформления нотариальной доверенности невозможно, что также свидетельствует о надуманности доводов истца.

    Доводы ответчицы о том, что она по просьбе Волченко А.В. продлила договор аренды земельного участка с <данные изъяты> подтверждается информацией предоставленной ООО «Жилбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор аренды земельного участка для размещения павильона в настоящее время является действующим. Именно после предоставления указанной информации Мошкиной Э.Ф. была передана оставшаяся сумма за продаваемый павильон в размере 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт приема-передачи павильона ДД.ММ.ГГГГ

    Никаких претензий, относительно аренды земельного участка у Волченко А.В. к Мошкиной Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ не имелось и возникли они только после получения Волченко А.В. уведомления от администрации Кировского района г.Красноярска о демонтаже торгового павильона, что свидетельствует о надуманности доводов истца об имеющихся у Мошкиной Э.Ф. об обязательствах по оформлению документов по аренде земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ и полученние в связи с этим суммы в размере 580 000 рублей.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с Мошкиной Э.Ф. суммы неосновательного обогащения не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волченко А.В. к Мошкиной Э.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

    Председательствующий                  Л.А.Поснова