Решение по делу № 2-1001/2017 ~ М-868/2017 от 20.11.2017

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Т.И.,

С участием истца Э. Ш., представителей истца Д. А., С. Н., представителей ответчика В. Н., Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Э. Ш. Э. Ш. к администрации ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Э. Ш. обратился в суд с иском к администрации ..., в котором просит с учетом изменения исковых требований признать незаконными действия ответчика по демонтажу металлической конструкции; взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу истца в размере 744 548 рублей, расходы на оплату экспертизы 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей, моральный вред – 100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под производственную базу общей площадью 6 200 кв.м., расположенный по адресу: .... Границы земельного участка обустроены сооружением общей площадью 267,2 п.м., инвентаризационный ...И, назначение по БТИ – ограждение территории столовой с прачечной и складом, объект .... Вход и заезд на территорию участка осуществляется через входную группу, которая является неотъемлемой частью ограждения. Данное сооружение находится в границах, указанного выше земельного участка и принадлежит истцу на праве собственности. ..., приехав на работу, Э. Ш. обнаружил, что на территории принадлежащего ему земельного участка, производятся работы по демонтажу входной группы ограждения (арки) с информацией «кафе «Луч». Принудительный демонтаж входной группы (арки) осуществляется организацией ООО «Луховицкое РКБХ» га основании предписания .... Действия ответчика по признанию входной группы (арки) рекламной конструкцией и ее дальнейшие действия по демонтажу истец считает незаконными, так как демонтаж металлического сооружения был произведен без решения суда, тогда как данная конструкция является неотъемлемой частью ограждения и принадлежит истцу на праве собственности. Принудительный снос постройки может быть произведен только на основании решения суда. Стоимость затрат на производство и монтаж входной группы, включая стоимость материала, транспортные расходы, составляет 744 548 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей.

        В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

        Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что спорный объект является самовольно установленной рекламной конструкцией и подлежит сносу в виду неисполнения предписания о самостоятельном демонтаже данной конструкции.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Э. Ш. является собственником земельного участка площадью 6 200 кв.м., предназначенного под производственную базу, адрес объекта: ....

       На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 522,5 кв.м. и сооружение общей площадью 267,2 п.м., инв....И, собственником которых так же является Э. Ш., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Фактически на данном земельном участке расположено кафе «Л.».

       Как усматривается из акта обследования и фототаблицы, приложенной к нему (л.д.102), в состав сооружения входит арка с расположенной на ней надписью «кафе «Луч». По оценке межведомственной комиссии по размещению и распространению наружной рекламы на территории Луховицкого муниципального района ... данная арка является незаконно установленной рекламной конструкцией кафе «Л.» по адресу: ....

       В связи с этим, ... администрацией ... Э. Ш. выдано предписание о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы в течение 30 дней с момента получения предписания (л.д.129).

      Данное предписание выдано на основании статьи 19 ФЗ от ... № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с установкой рекламной конструкции без разрешения.

       При этом уполномоченный орган – администрация ... исходил из того, что спорная конструкция является рекламной, и к ней применяются требования вышеуказанного федерального закона.

        Самостоятельный демонтаж Э. Ш. произведен не был.

... администрацией городского округа Луховицы в адрес ООО «Луховицкое РКБХ» было вынесено предписание ... от ..., согласно которого общество в срок до ... обязано демонтировать рекламную конструкцию «Кафе «Л.», по возможности сохранив целостность конструкции, доставив данную конструкцию к месту хранения (л.д.133).

... ООО «Луховицкое РКБХ», действуя на основании муниципального контракта, произвело демонтаж конструкции, о чем был составлен акт ... (л.д.135).

        В соответствии с частями 9, 13 статьи 19 Федерального закона от ... N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

          Согласно п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

         Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе").

         Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о рекламном характере, расположенной на входной арке надписи «кафе «Л.».

         Пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» дано определение понятию «реклама» - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

        В силу п.2 указанной статьи под объектами рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

        В пункте 3 указанной статьи товар определяется как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

         В соответствии с 2,5,7 части 2 статьи 2 указанный Федеральный закон не распространяется на:

         информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом,

         вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

         Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

           Согласно статьям 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от ... N 38-ФЗ «О рекламе», независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

          В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

          Кроме того Письмом ФАС России от ... № АК/16754 «О применении статьи 19 Закона «О рекламе» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

          Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

          С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг, например, "Универмаг "Седьмой континент", "магазин цифровой техники "Ион", "Итальянская мебель", "Кафе "Атаман", "Крымские вина".

         По мнению специалистов ФАС России, изложенном в письме руководителю Главного Управления по информационной политике ... (л.д.100), размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться в качестве рекламы.

        По аналогии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что размещенная Э. Ш. информация «кафе «Л.» не является рекламой, поскольку спорная конструкция размещена непосредственно на входной арке на территорию кафе и доводит до потребителя информацию о его наименовании (то есть выполняет функцию оформления въезда на территорию кафе).

         Размещение на входной арке наименования кафе, как обозначение места входа (въезда) на его территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении кафе и в обозначении места входа (въезда).

         Таким образом, указание наименования кафе преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

         Факт того, что спорная конструкция не является рекламной, подтверждается так же актом экспертного исследования (л.д.73), согласно которому используемое в исследуемом объекте словосочетание «кафе «Л.» несет только номинативную функцию с позицией рекламной коммуникации. Нет информации об ассортименте реализуемой продукции, контингенте потребителей, следовательно, не реализуется главная задача рекламы – воздействовать на человеческую психику т вызвать в ней волевую готовность купить рекламируемый товар. Информационная функция с позиции рекламной коммуникации не реализуется.

         Применительно к теории уникального торгового предложения:

- не предлагает конкретный товар потенциальному посетителю (нет ни текстового представления реализуемой продукции, ни фото-меню на табличке,

- соответственно, никоим образом не обозначена уникальность подаваемых блюд,

- название заведения общественного питания, часы работы, реквизиты юридического лица на информационной табличке не привлекают внимание потенциальных посетителей, а, следовательно, не оказывают психологического воздействия на них с целью побуждения к приобретению реализуемой кафе «Луч» продукции.

          С позиции психологического воздействия рекламы на потребителя:

- использованные цвета в конструкции кафе «Л.» не являются привлекательными с точки зрения рекламного воздействия,

- нет побуждающего призыва к приобретению реализуемой продукции.

          Ссылку представителя ответчика на правомерность демонтажа металлической конструкции, принадлежащей истцу, на основании Порядка установки средств размещения информации при благоустройстве территории, в том числе с изменением внешнего вида фасадов зданий и сооружений на территории городского округа Луховицы, суд считает не обоснованными, так как закон определяет разные понятия в отношении средств размещения информации и рекламных конструкций, не отождествляя их.

         Уведомление о демонтаже наружной вывески, как средства размещения информации, Э. Ш. не вручалось и для демонтажа наружной вывески не требовалось демонтировать всю входную группу на территорию кафе, в том числе арку, на которой данная вывеска расположена.

          Незаконным демонтажем металлической конструкции Э. Ш. причинен ущерб.

          Положением п.22 ст.19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено право гражданина на обжалование демонтажа рекламной конструкции. Вместе с тем, в рассматриваемом случае неправомерность действий администрации городского округа Луховицы связана со сносом металлической конструкции, являющейся входом (въездом) на территорию кафе и не относящейся к рекламной, в связи с чем, вред, причиненный Э. Ш., подлежит возмещению в соответствии нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

        Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Согласно акта экспертного исследования ....1 от ... (л.д.13-34) стоимость затрат на производство и монтаж входной группы (арки), включая стоимость материала, транспортные расходы, находящейся по адресу: ..., составляет 744 548 рублей.

        Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Э. Ш. возмещении материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 744 548 рублей.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Настоящий иск о возмещении ущерба является имущественным, поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае по ст. 151 ГК РФ не предусмотрено.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

         В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

           Положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования Э. Ш. взыскании расходов за составление акта экспертного исследования в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являлись предметом исследования при рассмотрении дела. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией (л.д.34).

        В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Под разумными пределами пункт 13 постановления Пленума ВС РФ ... от ... подразумевает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно представленной квитанции Э. Ш. за услуги представителя, связанные с представлением его интересов в суде, оплатил 75 000 рублей.

        Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Э. Ш. удовлетворить частично.

       Признать незаконными действия администрации ... по демонтажу металлической конструкции.

       Взыскать с администрации ... в пользу Э. Ш. Э. Ш. возмещение ущерба в размере 744 548 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 25 000 рублей.

Э. Ш. в удовлетворении иска к администрации городского округа Луховицы о взыскании компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья...

...