Решение по делу № 2-168/2020 (2-6972/2019;) ~ М-7182/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-1-168/2020

64RS0042-01-2019-008669-93

Решение

Именем Российской Федерации

25.06.2020 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Былина Г.В. – Амбарян К.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика акционерного общества «Автогрейд» - Желтиковой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Былина Г.В. к акционерному обществу «Автогрейд» о взыскании материального ущерба,

установил:

Былина Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автогрейд» (далее по тексту – АО «Автогрейд») о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в <адрес> напротив <адрес>, истец, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, совершил наезд на препятствие в виде среза дорожного полотна проезжей части неосвещенной автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в следствие отсутствия соответствующих установленных дорожных знаков предупреждающих о проводимых ремонтных работах на данном участке проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Согласно данным обследования, проведенного сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, на месте происшествия, проезжая часть в <адрес>, напротив <адрес>, выявлены следующие недостатки: ведется ремонт проезжей части, дорожные знаки 1.25 в соответствующих местах не установлены.

В период времени с 31.07.2018 г. по 21.10.2018 г. транспортное средство истца было перемещено на хранение на платную автостоянку ООО «Руслан-МТД», находящуюся по адресу: <адрес>. Общая стоимость за хранение поврежденного транспортного средства составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Былина Г.В. обратился в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении информации о содержании автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>.

Из письменного ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» следует, что содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляет МБУ «Дорстрой», кроме того в период дорожно-транспортного происшествия на данном участке автомобильной дороги производились ремонтные работы силами АО «Автогрейд» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости устранения повреждений транспортному средству, истец обратился в ООО Экспертно-правовой центр «Лекс». Согласно заключению эксперта № 021018-Д от 02.10.2018 г. стоимость устранения повреждений автомобиля составила 47872 руб. 15 коп.

05.12.2018 г. истец направил в адрес АО «Автогрейд» и МБУ «Дорстрой» письменную претензию о возмещении материального вреда, компенсации расходов по оплате заключения эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации убытков, расходов по отправлению телеграммы, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 47872 руб. 15 коп., убытки, причиненные в связи с хранением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на автостоянке в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 38494 руб. 65 коп., убытки, причиненные в связи с хранением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на автостоянке в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Былина Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Былина Г.В. - Амбарян К.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Автогрейд» - Желтикова О.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что 31.07.2018 г. в 00 час. 15 мин. АО «Автогрейд» не производило ремонтные работы по адресу: <адрес>. Довод истца о том, что дорога была не освещена, несостоятелен, поскольку в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения имеется фотография места дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно, что на перекрестке улиц Чапаева и Соколовой, напротив <адрес>, имеется рекламный баннер, который в ночное время подсвечивается светильниками, а также линии наружного освещения города, которые, в свою очередь, освещают проезжую часть, и ведущиеся на ней дорожные работы, в ночное время суток.

Доказательств того, что проезжая часть по ул. Соколовой г. Саратова 31.07.2018 г. в 01 час. 55 мин. была не освещена уличным освещением, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно данным официального сайта Госавтоинспекции на автомобиле с государственным регистрационным номером Р 329 ОС 64 RUS, имеются неоплаченные штрафы за превышение скорости за 2019 год. Право собственности на автомобиль истец зарегистрировал 24.11.2017 г. За время владения автомобилем он два раза попадал в дорожно-транспортное происшествие.

18.05.2018 г. в 22 час. 00 мин. столкновение, получены повреждения передней части автомобиля, такие как: левая часть переднего бампера, передняя левая фара, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее правое колесо.

31.07.2018 г. в 01 час. 55 мин. наезд на препятствие, получены повреждения передней части автомобиля, такие как: передний бампер, левая и правая передние фары, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее правое колесо.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.07.2018 г. в 01 час. 55 мин. указаны следующие повреждения: передняя панель, правое переднее крыло (на переднем правом крыле имеются повреждения не от данного ДТП), колесо, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, справкой о ДТП подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия повреждения, образовавшиеся в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, не отремонтированы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии повреждения автомобиля истца. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, высота дорожного среза составляет 0,09 м. При дорожном просвете в 0,17 м., автомобиль истца преодолел бы указанный срез без повреждений.

Считает, что повреждения, заявленные в акте осмотра транспортного средства образовались не по вине АО «Автогрейд», а в результате внесения Былина Г.В. изменений в конструкцию автомобиля, которые не отвечают требованиям законодательства РФ.

Экспертное заключение № 021018-Д от 02.10.2018 г., представленное в материалы дела составлено с нарушением норм действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке. Размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Дорстрой» - Подоров М.Ж., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в 2018 году производились ремонтные работы организацией АО «Трасса», гарантийный срок составляет 38 месяцев. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221.

Пунктом 5.2.27. ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Судом установлено, что 31.07.2018 г. в 00 час. 15 мин. произошло ДТП с участием водителя Былина Г.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на препятствие в виде среза дорожного полотна проезжей части неосвещенной автомобильной дороги, расположенный по адресу: <адрес>, в следствии отсутствия соответствующих установленных дорожных знаков предупреждающих о проводимых ремонтных работах на данном участке проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову административным материалом (справкой от 31.07.2018 г., схемой происшествия от 31.07.2018 г.).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке: улицы Соколовая, д. 256 г. Саратова ведется ремонт проезжей части, дорожные знаки 1.25 в соответствующих местах не установлены. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Доказательств того, что автомашина, принадлежащая истцу, застрахована по договору добровольного имущественного страхования, суду не представлено.

Причиненные автомашине истца технические повреждения зафиксированы справкой о ДТП от 31.07.2018 г., заключением эксперта № 021018-Д от 02.10.2018 г., заключением судебной экспертизы ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 158 от 23.06.2020 г.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Былина Г.В., не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, предупреждающий знак о проведении дорожных работ на участке <адрес> выставлен не был, знаков ограничения скорости до минимальной на указанном участке дороги также не установлено. При разрешении дела оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения наличие вины потерпевшего в той или иной форме в причинении вреда.

Таким образом, отсутствие предупреждающих знаков и ограждения на проезжей части автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждается вышеуказанными документами.

Для определения имел ли водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № техническую возможность избежать наезд на препятствие в виде среза дорожного полотна, с учетом ПДД, времени суток, погодных условий, освещенности места, скорости, величины дорожного просвета, включенных фар, ширины проезжей части дорог, какие повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной экспертизы № 158 от 23.06.2020 г., ввиду отсутствия данных (сведений, характеристик) относительно следообразующего (возможно следообразующих) объекта, а также фотоматериалов с места ДТП в качестве достаточном для проведения исследования, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р329ОС 64 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2018 г. составляет без учета износа заменяемых деталей 38494 руб. 65 коп.. с учетом износа заменяемых деталей 33311 руб. 17 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной экспертизы, сторонами опровергнуты не были.

Таким образом, экспертом обоснованно сделаны выводы о наличии технических повреждений на автомашине истца, их причинно-следственной связи с повреждением полученных в ДТП 31.07.2018 г., с учетом тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и АО «Автогрейд» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложениях к муниципальному контракту и сдать результат работ Заказчику.

Участок около <адрес> входит в объект ремонта дорог. АО « Автогрейд » производило работы по ремонту автомобильных дорог на данном участке с 30.03.2018 г. по 31.12.2018 г., что подтверждается Тендером №, размещенным в общей доступной сети интернета.

Таким образом, на 31.07.2018 г. именно АО «Автогрейд» проводило ремонтные работы дороги, следовательно, ответчик обязан был установить знак о проведении ремонтных дорожных работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании АО «Автогрейд» в пользу Былина Г.В. материального ущерба в размере 38494 руб. 65 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.07.2018 г.. а именно расходы по оплате автостоянки в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., которые подтверждены материалами дела. Данные расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взыскания с ответчика АО « Автогрейд » в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 20.08.2019 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Из ходатайства директора Общества видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем, с надлежащего ответчика в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб.

При подаче иска истцом были понесены расходы по: оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 517 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 38494 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517 ░░░. 40 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 65012 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.<░░░░░>

░░░░░

░░░░░                                            ░.<░░░░░>