Решение по делу № 2-6963/2013 ~ М-6847/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-6963/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г.                                                                                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.              

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца - Мухаметовой З.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой З.З. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харсова З.З. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Егорову Е.А. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. на автодороге ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ..., ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Низаметдинова Р.Ф., автомобиля Шевроле ..., ..., принадлежащего на праве собственности Егорову Е.А., под его же управлением, и автомобиля ВАЗ ..., ..., принадлежащего на праве собственности Егоровой Р.В., под ее же управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова Е.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки Мицубиси Лансер, ..., получил механические повреждения. Согласно отчету № ... от < дата >., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... ... руб. в пределах страхового лимита, расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., взыскать с Егорова Е.А. разницу материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по иску Харисовой З.З. к Егорову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Харисова З.З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Мухаметова З.В. (по доверенности от < дата > г.) исковые требования уменьшила в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта - до ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П. (подоверенности от < дата >.) исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица Егоров Е.А., Егорова Р.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Низаметдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил в своем заявлении рассмотреть дело без его участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. б ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. на автодороге ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ..., ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Низаметдинова Р.Ф., автомобиля Шевроле ..., ..., принадлежащего на праве собственности Егорову Е.А., под его же управлением, и автомобиля ВАЗ ..., ..., принадлежащего на праве собственности Егоровой Р.В., под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Егорова Е.А. согласно Полису ОСАГО ... ... застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно отчету № ... от < дата >. ИП ШИБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ЗАО «МАКС» отказало в выплате истцу страхового возмещения (письмо ... от < дата >.).

В силу ч.1 ст. 963 ГПК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в страховой выплате судом не установлено, выплате подлежит - 120 ... руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере ... руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Харисовой З.З. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом установлено, что Харисовой З.З. подана претензия в ЗАО «МАКС» < дата >., обратилась она в суд с иском < дата >.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой судом денежной суммы - ... ... руб. ((... руб. + ... руб.) / 2 = ... руб.).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Харисовой З.З. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу Харисовой З.З. судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. в разумных пределах, с учетом сложности дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харисовой З.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Харисовой З.З. сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., штраф - ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Т.М. Турьянова