Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2015 от 03.04.2015

Дело № 2 – 4467/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Кирпищиковой Татьяне Витальевне, Кирпищиковой Татьяне Витальевне, Кирпищикову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – ЗАО «Банк Интеза», Банк, Кредитор) и Индивидуальный предприниматель Кирпищикова Т.В. (далее по тексту – ИП Кирпищикова Т.В., Заемщик) заключили <//> кредитный договор № №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме № на срок 60 месяцев с даты вступления договора в силу. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты по ставке рыночно – зависимого индекса плюс 13,5 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены <//> договор об ипотеке № № с Кирпищиковым С.С. (далее по тексту – Залогодатель), договор поручительства № № с Кирпищиковой Т.В. (далее по тексту – Поручитель) и договор поручительства № № с Кирпищиковым С.С. (далее по тексту – Поручитель).

Истец ЗАО «Банк Интеза» предъявил к ИП Кирпищиковой Т.В., Кирпищиковой Т.В., Кирпищикову С.С. иск о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме №, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №, а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 175,4 кв.м. литер А, расположенный по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес> «а», установив начальную продажную стоимость имущества – №, и земельный участок площадью 842 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по этому же адресу, установив начальную продажную стоимость имущества – №

В заявлении указано, что Банк обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ответчику ИП Кирпищиковой Т.В. кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако за время действия кредитного договора Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежаще, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на <//> в сумме №, в том числе основной долг – №, проценты – №, пени – № В связи с возникшей просрочкой возврата кредита, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, Поручителям требование об исполнении обязательств Заемщика. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Заочным решением суда от <//> иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от <//> данное решение отменено производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Кучеренко К.О., действующая в пределах предоставленных полномочий по доверенности, заявила об увеличении иска в части и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на <//> в сумме №, в остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об увеличении иска принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Климов К.Ю., действующий по доверенности от <//>, поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики ИП Кирпищикова Т.В., Кирпищикова Т.В., Кирпищиков С.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ранее в письменном заявлении ответчик Кирпищикова Т.В. просила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Кирпищиков С.С. в судебном заседании <//> пояснил, что согласен с размером основной задолженности и процентов по кредитов, просил уменьшить размер пени и отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ЗАО «Банк Интеза» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Интеза» (Кредитор) с одной стороны, и ИП Кирпищикова Т.В. (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор № № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме № на срок 60 месяцев с даты вступления договора в силу. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке рыночно – зависимого индекса плюс 13,5 % годовых, и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору.

Кредитным договором и Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно по №, а последний взнос за декабрь 2015 года уплачивается исходя из фактического остатка по кредиту. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж. В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, установленные договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором (л.д. 12 – 17).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика <//>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 80), и не оспаривается ответчиком.

Однако, Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что следует из расчета задолженности (л.д. 7 – 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены <//> договор поручительства № № с Кирпищиковой Т.В. (л.д. 33 - 35), договор поручительства № № с Кирпищиковым С.С. (л.д. 39 – 41).

Договорами поручительства и Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком ИП Кирпищиковой Т.В. обязательств по заключенному кредитному договору № № При неисполнении ли ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручительством по договору обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита, неустойки в виде пени, комиссий, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности в указанные в таком требовании сроки с приложением документов, подтверждающих указанное требование. Такое требование подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение пяти рабочих дней после его получения.

При таком положении поручители Кирпищикова Т.В. и Кирпищиков С.С. отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик ИП Кирпищикова Т.В., включая уплату процентов и пени.

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, в связи с чем <//> Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, Поручителям направлено требование об исполнении обязательств заемщика (л.д. 45 - 47), которое оставлено ими без внимания.

Таким образом, установлено, что по состоянию на <//> задолженность ИП Кирпищиковой Т.В. составляет № в том числе основной долг – №, проценты – №, пени – №. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (том 2, л.д. 4 - 8).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиками суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ИП Кирпищиковой Т.В., Кирпищиковой Т.В. и Кирпищикова С.С. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Размер пени суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суде не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от <//> № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от <//> «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № № Банком был заключен <//> договор об ипотеке № № с Кирпищиковым С.С. - жилого дома общей площадью 175,4 кв.м. литер А, расположенного по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес> «а», и земельного участка под этим домом площадью 842 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 18 – 32).

Договором об ипотеке предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору Залогодержатель ЗАО «Банк Интеза» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком ИП Кирпищиковой Т.В. своих обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые она отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя Кирпищикова С.С. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в следующем размере: жилого дома – №, земельного участка – №.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком ИП Кирпищиковой Т.В. принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

По ходатайству представителя истца определением суда от <//> судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № №, составленного <//> экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Актив – Оценка» Мосгольдом А.Г., рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности Кирпищикову С.С. недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке № № от <//> - жилого дома общей площадью 175,4 кв.м. литер А, и земельного участка площадью 842 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес> «а» на дату проведения исследования составляет №, в том числе жилого дома – №, земельного участка – № (том 2, л.д. 50 – 156).

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не доверять выводам у суда не имеется.

Таким образом, разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в вышеуказанном размере согласно экспертного заключения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредиту в сумме №, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кирпищикову С.С. - жилой дом общей площадью 175,4 кв.м. литер А, расположенный по адресу: <адрес> «а», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – №; земельный участок площадью 842 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> «а», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме №, уплаченная истцом при подаче иска в суд, то есть по №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – удовлетворить:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирпищиковой Т. В., Кирпищиковой Т. В., Кирпищикова С. С.ча солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//> в сумме №, в том числе основной долг – №, проценты – №, пени – №

взыскать Индивидуального предпринимателя Кирпищиковой Т. В., Кирпищиковой Т. В., Кирпищикова С. С.ча в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины № с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кирпищикову С. С.чу:

жилой дом общей площадью 175,4 кв.м. литер А, расположенный по адресу: <адрес> «а», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – №

земельный участок площадью 842 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «а», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья