Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15551/2018 от 04.04.2018

Судья –Бережинская Е.Е. Дело №33-15551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толочкова Геннадия Викторовича на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Прикубанского суда г.Краснодара от 28 февраля 2017 года исковые требования Пирожковой Г.А. к Толочкову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Толочкова Г.В. в пользу Пирожковой Г.А. взыскано <...> рублей, в том числе: <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный номер <...> с учетом износа, <...> задолженность по арендной плате за период с <...> до <...>, <...> рублей – упущенная выгода за период с <...> до <...> за <...> день, <...> рублей – расходы на оплату штрафов за административные правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толочкова Г.В. – без удовлетворения.

<...> Краснодарским краевым судом прекращено дело об административном правонарушении в отношении Толочкова Г.В. по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению Толочкова Г.В., квалифицируется в силу норм п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ как новое обстоятельство и является основанием для пересмотра решения Прикубанского суда г.Краснодара от 28 февраля 2017 года.

Представитель заявителя Толочкова Г.В. по доверенности Дюльдина И.Г. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила суду, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела, просила суд пересмотреть решение Прикубанского суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Пирожкова Г.А. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили суду, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, так как в судебном заседании они были известны.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 января 2018 года Толочкову Г.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Толочкова Г.В. по доверенности Дюльдина И.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 января 2018 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав представителя Толочкова Г.В. по доверенности Дюльдину И.Г., просившую отменить оспариваемый судебный акт, Пирожкову Г.А. и ее представителя по доверенности Вишневецкую С.А., полагавших определение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно норм, изложенных в части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что приведенные доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а обстоятельства указанные заявителями не являются существенными и не могут повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном истолковании закона, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя Толочкова Г.В. по доверенности Дюльдиной И.Г. оставлены районным судом без должного внимания, проверки и надлежащей оценки. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в части, оценки влияния отмены постановлений органов на результат рассмотрения дела при обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления.

В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы процессуального законодательства с указанием на отказ в удовлетворении заявления Толочкова Г.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Толочкова Геннадия Викторовича по доверенности Дюльдиной Ирины Генриховны – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 января 2018 года – отменить.

Дело направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: