Решение по делу № 2-330/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-330/2014

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре Е.А.Кольцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Б.И.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Б.И.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Л.О.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б.И.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Б.И.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Б.И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ВВВ № №. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № №, были причинены механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По полису ОСАГО страховой компанией было выплачено 120000 рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.-120000 руб.) ответчиком Б.И.А. в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Б.И.А. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представлял П.В.В., который в судебном заседании не отрицал вину Б.И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., однако не согласился с размером причиненного ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа деталей на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ После проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика П.В.В. признал исковые требования в размере, равном стоимости восстановительного ремонта, установленном заключением эксперта, но за вычетом 120000 рублей, выплаченных в рамках ОСАГО страховой компанией ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Ознакомившись с доводами, содержащимися в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав заключение эксперта и другие материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.О.А., принадлежащего ей на праве собственности, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.И.А., принадлежащего на праве собственности Б.С.А.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.И.А. в результате нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей..

Автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), заявлением о страховом случае (л.д.10), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.25-27).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ N № по рискам «ущерб» и «хищение». Страхователем и выгоприобретателем является Л.О.А. Сторонами договора по риску «ущерб» была избрана форма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Потерпевшая Л.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра № (л.д. 25-27).

ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства, направив автомобиль «<данные изъяты>» на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило страховой компании счет № на оплату ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной суммой, страховая компания произвела ООО «<данные изъяты>» выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, исполнив перед страхователем Л.О.А. свои обязательства по договору страхования, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Б.И.А., как с лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу

Гражданская ответственность водителя Б.И.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ВВВ № №), которое осуществило выплату в размере 120000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, остаток ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. - 120000 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа деталей на дату аварии – ДД.ММ.ГГГГ Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту М.Д.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; без учета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Кроме того, истцом – ОАО «АльфаСтрахование не приведены доводы, свидетельствующие о неправильности экспертного заключения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, бремя доказывания размера причиненного вреда возложено на истца.

Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о размере причиненного ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика Б.И.А.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение по судебной автотехнической экспертизе, приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, подлежит выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-120000,00).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки: (<данные изъяты>-200000)*1%+5200= <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Б.И.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страховой суммы по страховому случаю, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года

Судья Григорашенко О.В.