Решение по делу № 2-325/2020 от 26.06.2019

Дело 2-325/2020 (2-5833/2019;)78RS0014-01-2019-005221-28. 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резвушкиной Н.П. к ООО "Дориан СПб" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Резвушкина Н.П. изначально обратилась в суд с иском об обязании ООО "Дориан СПб" незамедлительно вывезти непригодный для эксплуатации товар – входную дверь, приобретенную по договору купли-продажи № от 21.12.2018, подлежащую замене и произвести замену входной двери модели STEEL MB, ширина 850 мм, высота 2100 мм, тип короба INVIZIBLE на аналогичную дверь, дверной проем для установки которой по высоте составляет не более 2065 мм; о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки товара в сумме 18 420,29 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 15 556,40 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вышеуказанным договором истцом у ответчика была приобретена входная дверь в квартиру, а также предложены платные услуги по замеру параметров заказываемого товара, оплата услуг и товара была полностью произведена истцом, однако после доставки двери и попытке её монтажа был выявлен факт несоответствия габаритов доставленной двери размерам дверного проёма, замер которого проводился продавцом, поскольку по высоте дверь в дверной проём не вошла, монтаж товара не был произведен. В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию о замене товара с вывозом подлежащей замене двери и уплатой неустойки за нарушение срока доставки, ответчик исполнять данные требования отказался, в связи с чем истец был вынужден за восстановлением нарушенных прав обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу истцом были изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно редакции иска от 20.11.2019 истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи № от 21.12.2018 в размере 103 776,30 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 168 117,12 руб., убытки в виде расходов на хранение товара в размере 10 240 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб./л.д.36-37/.

В судебном заседании представители истца Воложаева К.П. и Левин В.А. исковые требования в их измененной редакции поддержали, пояснили, что в настоящее время истцом установлена другая входная дверь, а приобретенную у ответчика истец вынужден хранить в арендуемом за отдельную плату помещении, также просили учесть, что изменение размеров дверного проёма в квартире истца с целью установки двери ответчика невозможно, поскольку над входом в квартиру имеется несущая конструкция, что подтверждается ответом управляющей компании, ошибочные замеры дверного проёма были произведены сотрудником ответчика, по факту нарушения правил продажи отдельных товаров в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению истца /л.д.70-73,79-80/.

Представитель ответчика Паничев А.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заказы были сформированы исключительно на основании информации о размерах дверного проёма, предоставленных истцом, замерщик ответчика в квартиру истца выезжал уже после начала изготовления товара по размерам предоставленным истцом, для обмеров внутренних дверей. при этом товар был поставлен истцу надлежащего качества, период исчисления неустойки заявленный истцом полагал неверным, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к её размеру в случае удовлетворения иска, убытки по аренде помещения для хранения товара полагал необоснованными, в в целом в удовлетворении иска просил отказать /л.д.45-50,83-85/.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и доставки товаров Р0000-000410, Р0000-000411, по условиям которого ООО "Дориан СПб" обязалось передать в собственность Резвушкиной Н.П. межкомнатные и входную двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы, а последняя обязалась товар принять и оплатить за него 100 % предварительной оплаты в порядке, указанном в заказ-счёте, где также указан ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма договора и срок его готовности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности покупателя, в частности входила подготовка монтажного проема, согласно рекомендуемым размерам проема от чистого пола в соответствии с заказ-счётом; в свою очередь в обязанности продавца входила доставка товара при условии наличия её в заказ-счете и оплаты, которая возникала не ранее 100 % оплаты товара /л.д.10.

Согласно заказ-счету № № от 21.12.2018 стоимость входной двери модели STEEL MB, ширина 850 мм, высота 2100 мм, типа короба INVIZIBLE с учётом скидки в 10 % составила 103 776,30 руб. и была оплачена истцом платежами в размере 11 653 и 40 234 руб. 21.12.2018, оставшаяся часть в размере 51 888 руб. была оплачена 17.05.2019 /л.д.17-18/.

24.05.2019 указанный товар был доставлен в квартиру истца, 30.05.2019 работниками ответчика при вскрытии упаковки и начале монтажа двери был установлен факт несоответствия её габаритов дверному проёму в квартире истца, что сделало невозможным установку двери, приобретенной у ответчика.

По данному факту истец уведомил ответчика по телефону и при личном обращении в салон дверей, затем 04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене входной двери на аналогичную, соответствующую размерам дверного проёма, незамедлительно вывезти крупногабаритный и непригодный для эксплуатации товар, а также выплатить неустойку на нарушение срока доставки товара в размере 18 420,29 руб. /л.д.19-22/.

В ответ на указанную претензию 14.06.2019 ответчик предложил истцу принять поставленный товар с возвратом только части уплаченной за него денежной суммы в размере 66 300 руб. или произвести увеличение высоты дверного проёма истца за счёт части несущей конструкции – верхняя балка перекрытия, при условии принятия на себя истцом обязательства по согласованию совершения данных действия и получения необходимого разрешения /л.д.23/.

Из сообщения ООО «Управляющая компания «Континет-3», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где расположена <адрес> истца, следует, что входной проем в данной квартире спроектирован и размещен в монолитной железобетонной конструкции здания /л.д.69-70/.

В представленном ответчиком в материалы дела листе обмера дверного проёма в квартире истца от 30.01.2019 указаны следующие параметры входной двери: ширина – 101,5, высота 211,5, толщина – 21,5 /л.д.53/.

Аналогичные параметры указаны и в заказ-счете № Р0000-000411 от 21.12.2018, выданном истцу.

При этом утверждения представителя ответчика о том, что параметры дверного полотна в данном заказ-счёте указаны со слов истца, опровергаются показаниями свидетеля Борисова Ю.А., допрошенного по ходатайству истца, который пояснил, что в декабре 2018 года начал производить ремонт в квартире истца, до Нового Года на объект приезжал замерщик, потом привезли двери, затем уже приехали установщики, однако установить её не удалось, при этом замерщик приезжал для замеров дважды, поскольку были также заказаны межкомнатные двери, он /Борисов/ занимался другими работами в квартире истца, поэтому замеры он не производил, поскольку по данному вопросу Резвушкина обратилась в ООО «Дориан СПб» /л.д.88-89/.

Приведенные показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а также не опровергнуты ответчиком, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела истцом договора №, заключенного 04.07.2019 между истцом и ООО «Дверитти», последнее осуществило продажу, доставку и установку Резвушкиной Н.П. входной двери в квартиру аналогичной модели, приобретенной у ответчика, при этом согласно листу замера параметры установленной истцу двери составили: ширина 850 мм, высота 200 мм /л.д.38-41,42/, тогда как в заказ-счёте и листе замера, заполненных ответчиком по результатам обмера указаны параметры: ширина 850 мм, высота 2100 мм.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что в соответствии с п.4.5 договора купли-продажи от 21.12.2018, ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар, подходящий в размер дверного проема указанный в заказ-счете.

При этом согласно данному пункту не является недостатком товара любое отклонение размеров элементов конструкции товара при наличии технической возможности установки данного товара в дверной проём, размер которого утвержден сторонами в заказ-счёте /л.д.11/.

Согласно пунктов 4.7-4.8 договора, в случае когда продавец производил замеры дверных проёмов на объекте покупателя и составлял лист обмера, и покупатель внес изменения в размер и геометрию дверного проёма, изменения фиксируются в заказ-счёте. При возникновении спорных ситуаций относительно соответствия индивидуально определенных свойств товара, приоритет имеют данные содержащиеся в заказ-счёте. Товар требует доработки и подгонки элементов конструкции при выполнении монтажных работ под каждый дверной проём и это не является недостатком товара /л.д.11/.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору, требуемые размеры проемов указываются продавцом в заказе покупателя и измеряются с учетом чистовой отделки проемов и полов /л.д.14/.

Из приведенных положений договора, заключенного сторонами по делу, условия которого сформулированы самим ответчиком и предложены истцу для подписания, следует, что замеры дверных проёмов осуществляет только продавец, покупатель может лишь внести изменения в размер и геометрию дверного проёма, которые фиксируются в заказ-счёте.

Вместе с тем, обстоятельства внесения каких-либо изменений в размеры замеров непосредственно истцом в ходе разбирательства по делу не установлены, подобные суждения ответчика не нашли своего документального подтверждения и опровергаются, в частности показаниями свидетеля, находившегося в квартире при двукратном посещении её замерщиком ответчика.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, недостатком товара, согласно им же включенным в договор условиям, не является только такое отклонение размеров элементов конструкции, которое может быть устранено в результате доработки и подгонки элементов самой конструкции при наличии технической возможности установки данного товара в дверной проём.

Вместе с тем, доставка истцу двери с габаритами превышающими высоту дверного проёма, который размещен в монолитной железобетонной конструкции многоквартирного дома, привела к технической невозможности её установки и последующего использования данного товара по назначению, следовательно, обязанность, принятая на себя ответчиком согласно п.4.5 договора, по передаче покупателю товара, подходящего в размер дверного проема не была исполнена ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства возникновения указанных препятствий установки двери по вине истца-покупателя товара, а также исполнения требований потребителя в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах предложение ответчика в ответ на первоначально выбранный истцом, как покупателем товара, способ нарушенного права в виде замены товара на аналогичный, подходящий в размер дверного проёма, в виде возврата только части уплаченных за непригодный к использованию по назначению товар денежных средств или в виде производства работ по внесению изменений в несущую конструкцию многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству и выбранному истцом способу защиты нарушенного права.

Поскольку данное требование истца не было удовлетворено ответчиком, суд находит правомерным последующий отказ истца от исполнения договора купли-продажи, право на который также предоставлено потребителю в силу вышеприведенных норм закона, а потому требование о взыскании уплаченных за непригодный к использованию по назначению товар в виде входной двери денежных средств в размере 103 776 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о замене товара не было удовлетворено ответчиком, а в последующем данное требование было заменено истцом на возврат денежных средств уплаченных по договору ввиду отказа от его исполнения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования.

Проверяя расчёт неустойки, начисленной истцом за период с 11.06.2019 по 20.11.2019 с учётом возражений ответчика относительно периода её начисления, суд полагает возможным согласиться с возражениями последнего, поскольку заявленное истцом требование о замене товара 03.06.2019 могло быть исполнено ответчиком не ранее чем через месяц по причине отсутствия аналогичного товара, что не противоречит вышеприведенному пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 03.07.2019 по 20.11.2019 составит: 103 776 х 140 х 1% = 145 286 руб. /л.д.37,85/

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору, а поскольку её размер не является значительным, в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям, то оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком был поставлен товар с недостатками, что привело к невозможности его использования по назначению, а потому требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя являются правомерными, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно и с учётом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу и степени вины продавца, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., который представляется суду при установленных обстоятельствах разумным и соразмерным.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае замены двери, о чём было изначально предъявлено требование истцом к ответчику, у истца отсутствовала бы необходимость, начиная с 03.06.2019, когда была предъявлена претензия, в аренде части нежилого помещения для хранения двери, приобретенной у ответчика. Кроме того, последующее приобретение истцом аналогичного товара у другого продавца, доставленного только 04.10.2019, при условии ремонтных работ в квартире истца и его проживания по другому адресу, также исключает вероятность необходимости несения затрат по аренде помещения для хранения двери, доказательств создания помех от которой также суду не представлено. При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению убытки в виде арендной платы в размере 10 240 руб. по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2019 /л.д.43,74-78/ были понесены истцом по своему усмотрению, не являлись вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя состоящей из денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда /103 776 +145 286 + 15 000 = 132 031/.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что взысканная неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в совокупности с размером штрафа превысит стоимость товара, уплаченную истцом по договору купли-продажи, что в свою очередь приведёт к необоснованному обогащению истца, получению прибыли в связи с обращением в суд, единственной целью которого может быть защита нарушенных прав и их восстановление, полагая, что такой штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон по делу, суд считает необходимым снизить его размер до 85 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резвушкиной Н.П. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дориан СПб" в пользу Резвушкиной Н.П. денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи № № от 21.12.2018 в размере 103 776 руб., неустойку в размере 145 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дориан СПб" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 990 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья