Решение по делу № 33-29284/2019 от 11.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29284/2019 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело №2-886/2019 по апелляционной Богданова Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по иску Богданова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании долга по договору купли-продажи, понесенных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица Панфилова Г.А. – адвоката Анисимова А.И., действующего на основании доверенности № 51 АА 1070831 от 16.04.2019 сроком на 3 года и ордера № 749963 от 12.12.19 года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аверс» о взыскании долга по договору купли-продажи, понесенных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 31.03.2015 между ООО «Аверс» и ООО «Промэнерго» был заключен договор купли-продажи будущей вещи № 02, в соответствии с которым ООО «Аверс» обязалось продать, а ООО «Промэнерго» обязалось купить два объекта недвижимого имущества: «Здание диспетчерской службы», расположенное по адресу: улица Кондрикова, дом 19, корпус 5, г. Кировск, Мурманской области, и «Здание склада», расположенное по адресу: улица Кондрикова, дом 19, корпус 6, г.Кировск, Мурманской области, площадью. Стоимость объектов была согласована в сумме 5 078 920 рублей, в том числе, в сумме 978 920 рублей за «Здание диспетчерской службы» и в сумме 4 100 000 рублей за «Здание склада». При передаче объектов покупателю, продавец обязался предоставить объекты оформленными в свою собственность, свободными от любых прав и притязаний третьих лиц, а также заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены указанные здания. Срок исполнения обязанностей продавца был согласован до 30.04.2016. Пунктом 2.1. договора было предусмотрено предоставление задатка в сумме, соответствующей 70% от стоимости приобретаемых объектов, в размере 3 555 244 рублей, которые покупатель обязан был уплатить в течение 30 календарных дней с момента заключения договора от 31.03.2015. ООО «Промэнерго» свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств на счет ООО «Аверс» следующим образом: платежным поручением № 1 от 01.04.2015 на сумму 499 920 рублей; платежным поручением № 1 от 02.04.2015 на сумму 599 000 рублей; платежным поручением № 1 от 06.04.2015 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением № 1 от 06.04.2015 на сумму 700 000 рублей; платежным поручением № 1 от 10.04.2015 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением № 1 от 17.04.2015 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением № 3 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 рублей; платежным поручением № 4 от 21.04.2015 на сумму 380 000 рублей; платежным поручением № 1 от 29.04.2015 на сумму 100 000 рублей. То есть к 29.04.2015 исполнил свои обязательства. Между тем продавец предпринял попытки к исполнению договора, оформив права собственности на продаваемые объекты и получив соответствующие свидетельства о праве собственности, однако, до конца исполнить свои обязательства не смог, не оформив свои права на земельный участок, на котором располагались продаваемые объекты, которые нахоятся в залоге у АО «Апатит». 30.04.2016, между сторонами договора от 31.03.2015, было достигнуто соглашение о продлении срока исполнения обязанностей покупателя до 31.05.2017. В соответствии с договором о возмездной уступке прав (цессии) по договору купли-продажи от 01.12.2016, свои права покупателя, ООО «Промэнерго» передало Богданову В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец первоначально просил взыскать с ООО «Аверс» в его пользу денежную сумму в размере 7 110 488 рублей, то есть двойную сумму задатка, по договору от 31.03.2015; денежную сумму в размере 1 523 676 рублей, аванс, уплаченный по договору от 31.03.2015; денежную сумму в размере 992 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору от 31.03.2015; судебные издержки в размере 56 335 рублей, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ООО «Аверс» денежную сумму в размере 3 278 920 рублей.

Возражая против заявленных требований, третье лицо Панфилова Г.А. ссылался на то, что договор купли-продажи заключен между ООО «Аверс» и ООО «ПромЭнерго» (генеральный директор и учредитель в обеих организациях Коршунов А.Ю.). К Богданову В.В. перешли права покупателя на основании договора цессии от 01.12.2016, заключенному с ООО «ПромЭнерго». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110195/2017 договор купли-продажи будущей вещи № 02 от 31.03.2015 признан недействительным. Поскольку в договор купли-продажи признан недействительным, то последующая передача прав по договору цессии в пользу Богданова В.В. также является недействительной, что не позволяет говорить о переходе права требований денежных средств по договору купли-продажи к Богданову В.В.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 в удовлетворении требований Богданова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. В качестве доводов апеллянт указывает на то, что ранее Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось дело № 2-2363/2017 по исковому заявлению Богданова В.В. к ООО «Аверс» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение (утверждено судом 14.11.2017), в соответствии с которыми ООО «Аверс» выплат не производил. Истцом был получен исполнительный лист. В связи с не оплатой по исполнительному производству, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аверс» не состоятельным (банкротом). Третье лицо Панфилов Г.А. 06.11.2018 обратился с заявлением о пересмотре указанного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Дзержинского районного суда от 03.12.2018 определение об утверждении мирового соглашения было отменено, производство по делу - возобновлено. При рассмотрении данного дела суд руководствовался ч.3 ст.61 ГПК РФ, полностью сослался на решение Арбитражного суда по делу № А56-110195/2017 от 27.05.2018, отказал в иске. Заявитель полагает, что суд необоснованно полностью сослался на решение Арбитражного суда и пояснения третьего лица, что привело к противоречивому выводу. Единственным основанием для признания договора недействительным, послужило отсутствие согласия соучредителя на одобрение крупной сделки. Судья Арбитражного суда при рассмотрении вышеуказанного дела действительно в описательной части указал, что достоверных и допустимых доказательств, что ООО «Аверс» получила от ООО «ПромЭнерго» денежные средства по договору купли-продажи будущей вещи в материалы дела ответчики не представили. Однако в этом же решении указано, что денежные средства переводились от ООО «ПромЭнерго» на счет ООО «Аверс», но при этом сразу переводились на счет ООО «Грумант». Признаие Арбитражным судом недействительным договора купли-продажи будущей вещи № 2 от 31.05.2014 не влечет автоматическое признание недействительным договора уступки прав требований от 01.12.2016, так как материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств на счет ООО «Аверс», а у ответчика возникло неосновательное обогащение на полученную сумму – 3 278 920 рублей. До обращения в Дзержинский районный суд Богданов В.В. обращался в суд мурманской области с иском о регистрации перехода права покупателя на нежилые помещения, в иске было отказано, в связи с чем он обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств как последствий неисполнения обязательств со стороны ООО «Аверс».

Истец Богданов В.В., представитель ответчика ООО «Аверс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2015 между ООО «Аверс» и ООО «ПромЭнерго» заключен договор № 02 купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец ООО «Аверс» обязуется передать в собственность покупателя ООО «ПромЭнерго» объекты недвижимого имущества здание диспетчерской службы, стоимостью 97 8920 рублей, и здание склада № 16, стоимостью 4 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора объекты должны были быть переданы покупателю в срок до 30.04.2016.

29.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 02 купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от 31.03.2015, которым п. 1.5. договора изложен в редакции, изменяющей срок передачи объектов, установленный до 31.05.2017.

01.12.2016 между ООО «ПромЭнерго» и Богдановым В.В. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи № 2 от 31.03.2015, заключенному между цедентом и должником – Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс», являющимся покупателем по данному договору.

Согласно п. 1.2. указанного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 078 920 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора, указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору купли-продажи № 2 от 31.03.2015 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-110195/2017 удовлетворен иск Панфилова Г.А., признан недействительным договор купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) №02 от 31.03.2015, заключенный между ООО «Аверс» и ООО «ПромЭнерго».

В указанном решении арбитражного суда указано, что Богданов В.В. указывает на исполнение договора №02 купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от 31.03.2015 и представил в доказательство 9 платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО «ПромЭнерго» в ООО «Аверс». Ни одно из платежных поручений в назначении платежа не содержит информации об оплате задатка или аванса по договору купли-продажи. Во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор №02 от 31.03.2014, тогда как оспариваемый договор имеет дату 31.03.2015. В четырех платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору подряда №02 от 31.03.2014». Согласно выписке по счету ООО «Аверс» поступившие от ООО «ПромЭнерго» по указанным платежным поручениям денежные средства со счета Общества сразу же переводились на счет ООО «Грумант», единственным участником и генеральным директором которого является Богданов В.В., которому впоследствии ООО «ПромЭнерго» были переданы права требования по договору № 02 купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от 31.03.2015. Как следует из представленных истцом в обоснование возражений на отзыв ответчика Богданова В.В. документов, ранее Коршунов А.Ю. предоставил Панфилову Г.А. протокол согласования стоимости работ по договору подряда №02 от 31.03.2014 в котором сумма договора подряда указана 5 078 920 рублей и к протоколу были приложены эти же 9 платежных поручений в подтверждение его оплаты. Таким образом, уплаченные ООО «ПромЭнерго» на счет ООО «Аверс» денежные средства не являются оплатой по договору № 02 купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от 31.03.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В своем первоначальном иске Богданов В.В. указал, что к нему на основании договора перешли все права покупателя, в том числе право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания предусмотренных договором мер обеспечения.

В уточненном иске Богданов В.В. указал, что признание арбитражным судом договора купли-продажи будущей вещи №2 от 31.05.2015 недействительным не влечет автоматическое признание недействительным договора уступки прав требований от 01.12.2016.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи № 2 от 31.03.2015 сторонами договора не исполнялся, здания не передавались, денежные средства не оплачивались. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства по договору купли-продажи ООО «ПромЭнерго» на счет ООО «Аверс» не перечислялись.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ни у ООО «ПромЭнерго», ни, соответственно, у Богданова В.В. не имеется права требовать от ООО «Аверс» возврата денежных средств по договору № 02 купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от 31.03.2015, поскольку такие денежные средства получены ООО «Аверс» не были.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия приходит к вводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: