Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4689/2017 от 17.01.2017

Судья: Волошина О.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барыбина А.Е. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыбин А.Е. обратился в суд с иском к Арутюнян Х.А., Арутюнян Я.А., 3-и лица: ООО «Стоик», Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине, Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Кавказский район, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказским районам Управления Росреестра по КК, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, о применении последствий признания сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на объекты недвижимости ответчиков, погашении регистрационной записи, о возврате имущества истцу, о восстановлении в права собственника на объекты недвижимости истца, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

В обоснование иска указывалось на то, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом лит.А общая площадь <...> кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, пер.Кубанский, <...>, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 03.07.2013 года, выданным нотариусом Кропоткинского нотариального округа Шваб Э.Э., зарегистрированного в реестре <...>, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на его имя 05.07.2013 года. Домовладение истец собирался продавать, хотел уехать на родину в г.Белград. Ответчики по делу предложили истцу выкупить у него домовладение за средства материнского капитала, а именно за <...> руб.

Оформлением договора и сделки занимался агент по недвижимости – Поляков Д.М. В регистрационную палату истца привезли ответчики и указали где подписать, но самого договора он не читал и не получал экземпляр договора, как и денежных средств по договору, поскольку поверил ответчикам, что денежные средства они отдадут как только получат их за счет материнского капитала. До настоящего времени истцом не получены денежные средства по договору купли-продажи от 27.08.2013 года, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обжалуемым решением суда от 11 ноября 2016 года Барыбину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Барыбин А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное. Указал, что он действительно подписывал договор купли-продажи от 27.08.2013 года с Арутюнян, однако денег до настоящего времени не получил.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещеные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Положения ч.4 ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <...> N 435-О-О), что положение ст.167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путём составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51, злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества и приобретения права на него.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 года между Барыбиным А.Е., с одной стороны и Арутюнян Х.А., Арутюнян Я.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюнян М.Х., 07.01.2011 года рождения, Арутюнян Ю.Х., 07.03.2016 года рождения с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и дома, принадлежащих Барыбину А.Е. на праве собственности.

Согласно п.1 цена сделки по договоренности сторон составляет <...>. руб., из которых стоимость земельного участка с надворными постройками оценивается в <...>. руб., а жилой дом в <...> тыс. руб. Задаток в размере <...>. рублей был передан в счет полного расчета за объекты недвижимости из личных средств покупателей Арутюнян, окончательный расчет – <...>. рублей произведен полностью за счет договора целевого займа №11-01 от 23.08.2013 года, заключенного между Арутюнян Я.А. и ООО «Стоик». Расчет по договору произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Стороны договора имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. Цена оговорена полностью и изменению не подлежит. Жилой дом с земельным участком находятся в залоге у ООО МФО «Стоик» со дня государственной регистрации права собственности «Покупателя» на объект недвижимости и до полного расчета по договору целевого займа. Залогодержателем является ООО МФО «Стоик». По условиям договора во исполнение ст.556 ГК РФ передача отчуждаемого недвижимого имущества и соответствующих документов производится продавцом Барыбиным А.Е. и покупателями (Арутюнян Я.А., Арутюнян Х.А.) при подписании настоящего договора без каких-либо документов и актов; согласно п.7 договора в отчуждаемом домовладении никто не зарегистрирован и не проживает. Договор скреплен личными подписями продавца и покупателя, свои подписи в договоре купли-продажи стороны в суде не оспаривали, не отрицают.

Истец не отрицал в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции факт того, что подпись на договоре купли-продажи принадлежит ему, более того подтвердил что понимал сущность и природу сделки на момент ее заключения.

Как установлено судебной коллегией, довод жалобы Барыбина А.Е. сводится лишь к тому, что ответчики обманули его, не рассчитавшись за объекты недвижимости согласно устной договоренности.

Однако, доказательств того, что ответчики воспользовались болезненным состоянием истца, обманули его при совершении сделки, и совершили притворную сделку, чтобы незаконно завладеть денежными средствами материнского капитала и не рассчитались с истцом, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013 года истец состоял на учете у врача нарколога МБУЗ ЦРБ МО Кавказский района с 2009 года по 2014 год, и не мог понимать свои действия по совершению сделки с ответчиками, чем воспользовались ответчики, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что истец непосредственно перед заключением сделки и в день совершения сделки находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, либо находился в длительном запое, что негативно бы отразилось на его психике, а так же, что он обращался за медицинской помощью по поводу алкогольной интоксикации, либо психического расстройства, белой горячки, либо он по ходатайству близких родственников направлялся на лечение. Заключение медицинского эксперта по этим доводам апеллянта также истцом не предствлено.

Доводы жалобы истца в части того, что он не читал текст договора, подписал готовый договор, а также о том, что он является юридически неграмотным и текст договора ему был непонятен, содержание ему не разъяснялось, судебная коллегия считает несостоятельными и голословными, поскольку из материалов дела усматривается, что в регистрационном деле, предоставленном Управлением Росреестра отмечено, что истец лично представил на регистрацию заявление и оспариваемый договор и в случае несогласия с ним и не получения денежных средств по сделке, истец не лишен был права отказаться от доведения сделки до конца – до регистрации перехода права на принадлежащее ему имущество.

Данных о том, что истец не имел возможности воспользоваться услугами профессионального юриста для оказания юридической помощи и сопровождения по сделке, материалы дела не содержат, однако, данные права истцом были реализованы, о чем свидетельствует тот факт, что 04.07.2013 года он оформлял право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости в по наследству в Управлении Росреестра через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Козицина А.В. и заявление о регистрации права на недвижимое имущество было представлено последним в Управление Росреестра, а после получения свидетельств о госрегистрации, истец представил для заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости с ответчиками 27.08.2013 года.

Более того, истец самостоятельно снялся с регистрационного учета по адресу домовладения, согласно поданного заявления в ОУФМС от 23.08.2013 года, что указывает о добровольном волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки. Отрицание истцом факта подачи в ОУФМС заявления для снятия с регистрационного учета, а также доводы истца о том, что подпись на указанном заявлении ему не принадлежит, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку факт пропажи паспорта в этот период не подтверждает и сам истец, и не отрицает, что никаких заявлений о пропаже паспорта, как и на действия органов ОУФМС в органы полиции, прокуратуру не подавал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что сделка купли-продажи была совершена для прикрытия другой сделки-приобретения имущества за счет средств материнского капитала, и доводов о незаконном распоряжении денежными средствами материнского капитала со стороны ответчика Арутюнян Я.А. поскольку никаких вопросов у Управления пенсионного фонда РФ при принятии решения об удовлетворении заявления ответчицы Арутюнян Я.А. о распоряжении средствами материнского капитала не возникало.

Факт того, что после совершения сделки ответчики производили в домовладении ремонт и в связи с этим несли денежные расходы, не может свидетельствовать о том, что ими были присвоены денежные средства материнского капитала, обналиченные через ООО МФО «Стоик», доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Барыбина А.Е. в отношении ответчиков Арутюнян Я.А. и Арутюнян Х.А. по ч.1 ст.159 УК РФ от 07.07.2016 года. Обстоятельства, установленные данным постановлением не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, в случае несогласия с выводами данного постановления истец вправе его обжаловать прокурору в соответствии со ст.124 УПК РФ, либо в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барыбина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи