Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27319/2021 от 15.07.2021

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-27319/2021 (2-2776/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнировой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кушнирова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что за истцом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, признано право на денежные средства ее умершего мужа Кушнирова А.В., находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк». При этом, на момент смерти Кушниров А.В. являлся индивидуальным предпринимателем – главой КФХ. Истец письменно обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о своих правах наследника на наследственное имущество и получении денежных средств, хранящихся на счете наследодателя, предоставив необходимые документы. В добровольном порядке банк не выдал истцу денежные средства наличными по расходному ордеру. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать банк в срок не позднее 7 дней с момента вступления решение суда в силу выдать истцу унаследованную после смерти Кушнирова А.В. денежную сумму в размере 4 225 954 руб. с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 24 000 руб., по оплате услуг представителя – 150 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кушнировой Н.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Кушнирова Н.И. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя – 150 000 руб., по оплате государственной пошлины – 24 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд, в связи с чем представитель Кушнировой Н.И. в суде первой инстанции отказался от иска в части истребования вклада умершего мужа, но просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 150 000 руб., по оплате государственной пошлины – 24 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Гамберг Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кушнирова Н.И., Центральный банк РФ, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя Центрального банка РФ в лице Южного ГУ Банка России Эберенц Е.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка России.

Кушнирова Н.И. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кушнировой Н.И. по доверенности Блажнова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Гамберг Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Кушнировой Н.И. по доверенности Блажнова О.Ю., а также представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Гамберг Е.А. указывали, что ответчик добровольно предоставил истцу спорные денежные средства после подачи настоящего искового заявления.

Так, 26 октября 2020 года Кушнировой Н.И. предоставлены АО «Россельхозбанк» реквизиты расчетного счета, на который она просила перечислить спорные денежные средства, в связи с чем банк перечислил указанную сумму на счет истца. Как указывает истец в апелляционной жалобе, 26 октября 2020 года ответчик выдал Кушнировой Н.И. все наличные средства по счету умершего мужа.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт того, что ответчиком 26 октября 2020 года, то есть после обращения истца в суд, были добровольно удовлетворены исковые требования Кушнировой Н.И. в части выдачи спорных денежных средств в заявленном размере.

Как следует из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, представитель Кушнировой Н.И. по доверенности Блажнова О.Ю. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи искового заявления, поддержала исковые требования только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Таким образом, представитель Кушнировой Н.И. по доверенности Блажнова О.Ю. в суде первой инстанции отказалась от исковых требований в части истребования денежной суммы в размере 4 225 954 руб. с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не принять данный отказ истца от части исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Кушнировой Н.И. по доверенности Блажнова О.Ю. поддержала отказ от исковых требований в части истребования денежной суммы в размере 4 225 954 руб. с причитающимися процентами и компенсациями.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Обсудив поступившее заявление об отказе от иска в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4 225 954 руб. с причитающимися процентами и компенсациями и прекращении производства по делу в указанной части в отношении ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Кушнировой Н.И. от иска в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4 225 954 руб. с причитающимися процентами и компенсациями, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после обращения истца в суд, и в силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить в указанной части, с отменой решения суда первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции, не разрешив исковые требования в части распределения судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, нарушил нормы процессуального права.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Установив, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» добровольно исполнило требования истца 26 октября 2020 года, то есть после обращения Кушнировой Н.И. с исковым заявлением в суд, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы истца по оплате услуг представителя соотносятся с объемом проделанной представителем работы, сложностью дела, продолжительность рассмотрения дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, ответчиком о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено, принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании судебных расходов документально подтверждены, то судебная коллегия выносит новое решение об их удовлетворении и взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Кушнировой Н.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины - 24 000 руб., по оплате услуг представителя - 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 173, ч. 2 ст. 326.1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Кушнировой Н.И. от иска к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4 225 954 рублей с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований Кушнировой Н.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, отменить в связи с отказом Кушнировой Н.И. от указанного иска в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4 225 954 рублей с причитающимися процентами и компенсациями.

Производство по настоящему делу по иску Кушнировой Н.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4 225 954 рублей с причитающимися процентами и компенсациями.

Исковые требования Кушнировой Н.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Кушнировой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, по оплате услуг представителя - 150 000 рублей, а всего 174 000 рублей.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-27319/2021 (2-2776/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнировой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 173, ч. 2 ст. 326.1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Кушнировой Н.И. от иска к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4 225 954 рублей с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований Кушнировой Н.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, отменить в связи с отказом Кушнировой Н.И. от указанного иска в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4 225 954 рублей с причитающимися процентами и компенсациями.

Производство по настоящему делу по иску Кушнировой Н.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в части требований об истребовании денежной суммы в размере 4 225 954 рублей с причитающимися процентами и компенсациями.

Исковые требования Кушнировой Н.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Кушнировой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, по оплате услуг представителя - 150 000 рублей, а всего 174 000 рублей.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина