Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-302/2014 ~ М-2216/2014 от 14.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Кириллова АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Данилову МН о возмещении вреда,

установил:

Кириллов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Данилову МН о возмещении вреда. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей, с Данилова М.Н. 172696 рублей в возмещение вреда.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на требования страхователей из договоров имущественного страхования распространяются положения об альтернативной подсудности, в соответствии с которыми иск может быть предъявлен также по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора.

Во вводной части искового заявления заявитель в качестве ответчика указывает СОАО «ВСК». Между тем, ответчик – это лицо, которому адресовано материально-правовое требование истца. Заявитель адресует свои требования ООО «Росгосстрах», которое, следовательно, и является в действительности ответчиком по данному иску.

Место нахождения ООО «Росгосстрах» (<адрес>) не находится в пределах <адрес>. Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> также расположен не в <адрес>. Сам истец не проживает в <адрес>. Второй ответчик проживает в <адрес>. Доказательств заключения соглашения об изменении подсудности заявителем не предоставлено.

Следовательно, исковое заявление Кириллова А.А. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, спор между сторонами подлежит разрешению по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ООО «Росгосстрах», месту нахождения его филиала в <адрес> либо месту жительства Данилова М.Н. Выбор между судами, которым в соответствии с законном подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Люберецкий городской суд <адрес>, Самарский районный суд <адрес> или Красноярский районный суд <адрес> по своему выбору.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Кириллова АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Данилову МН о возмещении вреда возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья