Решение по делу № 2-1906/2016 от 27.05.2016

Дело №2-1906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2015г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Перич Л. Ф., Перич В. В., Марихину А. Г. о взыскании задолженности по договору микройзайма,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 15 октября 2015 г. между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и Перич Л.Ф. был заключен договор микрозайма № № в размере <данные изъяты> сроком до 15 мая 2018 г. под 18% годовых. 30.03.2016 г. между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и Перич Л.Ф. было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма, согласно которому был измене график платежей к договору. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма между Кредитором и Заемщиком были заключены следующие договоры. Договор поручительства от 15.10.2015 г., заключенный между истцом и Перич В. В., договор поручительства от 15.10.2015г., заключенный между истцом и Марихиным А. Г.. Заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты основного долга, что видно из представленного расчета. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 18% годовых с 27.05.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Додатко Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

Ответчики Перич Л.Ф., Перич В.В., Марихин А.Г., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, по договору микрозайма от 15.10.2015 года ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» предоставил Перич Л. Ф. <данные изъяты> до 15 мая 2018 года под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами от 15.10.2015 года: поручительства Перич В.В., Марихина А.Г.

Пункт 2.1.4 договоров поручительства устанавливают обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств по договору микрозайма заемщиком, или любым иным лицом в случае перевода долга на это лицо.

21 октября 2015 года истец перечислил заемщику сумму займа на его банковский счет, что подтверждается материалами дела.

Платежи договору микрозайма производятся нерегулярно, в сумме, не соответствующей графику платежей.

По состоянию на 27 мая 2016 года размер неисполненного обязательства по договору микрозайма составил <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Специальные применительно к кредитному договору нормы о надлежащем исполнении обязательств установлены п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из данной нормы, достаточным основанием для возникновения права требования досрочного взыскания долга по кредитному договору является нарушение срока возврата. При этом приведенная норма не называет в качестве необходимо основания для возникновения такого права наличие просроченной задолженности на день предъявления соответствующего требования к должнику, достаточным является сам факт просрочки. Кредитор также учитывает, что, как и к иным действиям участников гражданского оборота, к действиям кредитора по одностороннему изменению срока возврата займа предъявляются требования разумности и добросовестности.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требование о взыскании полученных денежных средств по договору микрозайма в связи с неисполнением обязательства заемщиком и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Так же требование подлежит удовлетворению в отношении поручителей.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Данных оснований судом не усматривается.

Взимание процентов за пользование займом на суму остатка основного долга до даты вступления решения суда в законную силу предусмотрены согласованным сторонами условиями договора микрозайма, данные требования подлежат удовлетворению.

09.12.2015 г. произведено изменение наименования ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» на АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края».

При удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков в том же порядке подлежит взысканию согласно ст.ст.ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче иска государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Перич Л. Ф., Перич В. В., Марихина А. Г. в пользу АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Перич Л. Ф., Перич В. В., Марихина А. Г. в пользу АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, рассчитанные с 27 мая 2016 г. по ставке 18% годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья                                                          Порошина Е.В.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1906/2016