Решение от 13.07.2020 по делу № 33а-4413/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-1805/2019 (33а-4413/2020)

    13 июля 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,

    при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухарова Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайниахметовой В.В., Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бухарова Алексея Валерьевича – Полуэктовой Э.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО3, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес, Управлению федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП РФ по РБ), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, действия по применению к ФИО1 мер принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №...-ИП от дата.

Обосновывая требования административного иска, указывает, что дата из смс-сообщения ФИО1 узнал, что с его банковского вклад/счета «МИР Классическая» №..., открытого в ПАО Сбербанк, произошло взыскание в размере 9346,45 руб. по исполнительному производству №...-ИП от дата.

дата ФИО1 обратился в Башкирское отделение №... в адрес, где ему были выданы две справки-информации об арестах и взысканиях, предъявленных к счетам №... и №....

Из указанной информации следовало, что дата со счета №... осуществлено взыскание в размере 7000,05 руб. на основании документа №...-ИП №... от дата, предъявленного должностным лицом Ишимбайского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3, а дата со счета №... взыскано 9346,45 руб.

дата в сервисе «Банк исполнительных производств» в сети Интернет на официальном сайте ССП ФИО1 проверил информацию о наличии/отсутствии задолженности, введя в форму для заполнения свои данные. В результате проверки по запросу не было найдено каких-либо исполнительных производств.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось и им не получено, дата обратился Ишимбайский МОСП УФССП РФ по РБ с просьбой предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебного акта, в соответствии с которыми с его банковских счетов произведены списания денежных средств.

дата в ходе личного приема ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, распечатанное судебным приставом-исполнителем дата в 10.39 ч.

Из указанного постановления следовало, что предметом исполнения является взыскание налога пени, штрафа в размере 9529,85 руб. по судебному приказу №... от дата, выданному мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес РБ.

дата ФИО1 стало известно, что дата со счета, открытого в ПАО ВТБ для погашения кредита, также произведено взыскание по вышеуказанному исполнительному производству в размере 9529,85 руб.

дата при обращении в ПАО Сбербанк ФИО1 стало известно, что дата с других счетов осуществлены транзакции в размере имеющихся остатков в общей сумме 183,40 руб. (списаны остатки денежных средств по вкладу «Универсальный» №...-75,14 руб., с депозитного счета №...,41руб., с карточного счета VISA ELEKTRON №...,25 руб.).

Эти удержания произведены в нарушение пункта 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата, в котором судебным приставом ФИО3 установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, меры принудительного исполнения осуществлены без законных оснований дата - на четвертый день после возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Гайниахметовой В.В. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; также ею допущено незаконное действие по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения. Административный истец был лишен возможности своевременно отреагировать на данное постановление, в том числе, не воспользовался правом на отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда; денежная сумма взыскана в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника (в размере 26059,75 руб.) в принудительном порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» повлекло излишнее взыскание с должника денежных средств, нарушение иных его прав и законных интересов. Судебный пристав исполнитель не исполнил обязанность по извещению должника, а излишне взысканные денежные средства в размере 16529,90 руб. возвращены ФИО1 на счет №... лишь дата.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 по применению к ФИО1 мер принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №...-ИП от дата.

В удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 ставит вопрос о его отмене, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика УФССП РФ по РБ Газизова М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Согласно частям 2, 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес №... от дата по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС задолженности по транспортному налогу, пени по нему, налогу на имущество за 2015-2017 годы в общей сумме 9529,85 руб. Судебный приказ поступил в службу судебных приставов дата.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель приняла меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве, на четвертый день после возбуждения исполнительного производства, нарушив как вышеуказанные нормы закона, так и пункт 5 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата, в котором ею же - судебным приставом ФИО3 установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения осуществлены без законных оснований с дата - списаны денежные средства в общей сумме 26059,75 руб. со счетов должника в банках, что подтверждается информациями банков об арестах и взысканиях.

Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции признано и представителем административных ответчиков.

дата после того, как ФИО1 был на личном приеме в Ишимбайском МОСП, оставил письменное заявление и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств на суммы 75,74 руб., 99,41 руб., 8,25 руб., 7000,05 руб., 9346,45 руб. - о возврате денежных средств должнику, той же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

дата должник ФИО1 предоставил в Ишимбайский МОСП УФССП по РБ копию определения мирового судьи от дата об отмене судебного приказа №...

дата платежными поручениями ранее списанные со счетов ФИО1 денежные средства возвращены должнику.

дата исполнительное производство №...- ИП от дата прекращено на основании определения суда от дата об отмене судебного приказа №... от дата.

дата сумма в размере 9529,85 руб. распоряжением о перечислении денежных средств была возвращена должнику Бухарову А.В.

Учитывая, что, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства были совершены незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в этой части.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в иске о признании незаконным бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований иска в указанной части, суд пришел к выводу о надлежащем извещении должника Бухарова А.В. о возбуждении исполнительного производства, поскольку ему копия постановления направлена почтой.

    С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

    В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от дата №..., постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов дата.

Согласно пункту 2.4.1 этих методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику дата простым письмом (л.д. 53 оборот).

Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленном выше порядке, административным ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с банковского счета ФИО1 незаконны, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, как того требуют положения частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку они привели к нарушению прав должника по исполнительному производству, повлекли для него неблагоприятные последствия, что прямо противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не направившей в адрес ФИО1 заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставившей должнику добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа.

    В указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░                

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.