Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 (1-226/2019;) от 30.08.2019

Дело № 1-21/2020

УИД 25RS0026-01-2019-000637-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                 23 марта 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретарях: Кручина А.В., Романенко Е.А. с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В., помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Терешкович Н.А.,

защитника – адвоката Кузнецова Ю.А. удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого Терешкович ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведена, на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима,

под стражей по данному делу не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терешкович Н.А. 15 июля 2018 года в период времени с 04 часов до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе драки с Свидетель №11 и Потерпевший №1, увидев, что ее сын Свидетель №15 удерживал лежавшего на асфальтобетонном покрытии придомовой территории Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, осознавая, что своими действиями она причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления от своих действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со значительной силой нанесла ногами не менее трех ударов по левой ноге Потерпевший №1 после, чего не менее трех раз прыгнула ему на левую ногу. В результате вышеуказанных действий Терешкович Н.А. умышленно причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого полного винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости слева на уровне границы средней и нижней трети со смещением отломков, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью.

        Подсудимая Терешкович Н.А. заявила, что вину в совершении преступления не признаёт, пояснила, что действительно 15.07.2018 между ней и Свидетель №11 около <адрес> произошел конфликт, который перерос в драку, в которой также учувствовали ФИО16 - её сын и Потерпевший №1- потерпевший, но она ударов по ноге Потерпевший №1 не наносила и не прыгала на его ногу, как и ФИО16, утверждает, что Потерпевший №1оступился, после чего стал жаловаться на боль в ноге.

Вина Терешкович Н.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами:

    Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 15.07.2018 в период с 4 до 5 часов около <адрес> между его супругой – Свидетель №11 и подсудимой произошёл словесный конфликт, который перерос в драку, он пытался их разнять, но в драку вмешался ФИО16 ходе драки он споткнулся о свою супругу и упал на землю, и в тот момент, когда он лежал спиной на земле, а ФИО16 удерживал его руками за руки, которые прижимал к земле и коленом упершись в его грудь, то он почувствовал не менее трех ударов по ногам слева и увидел там Терешкович Н., после он увидел, как Терешкович Н. прыгнула ему на ногу, и он почувствовал в левой ноге онемение и колики. После ФИО16 его отпустил, он попытался встать и сделать несколько шагов, но вновь упал, а когда задрал штанину, то увидел, что через кожу выпирает кость и закричал, что они ему сломали ногу. Все присутствующие: Терешкович Н., ФИО16, ФИО38, и Свидетель №14 ушли, а его супруга оставалась сидеть на скамье около подъезда вся избитая. Из подъезда вышли ФИО36, Свидетель №8 и Свидетель №7, оказали ему помощь и вызвали фельдшера. Преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 14616 рублей – расходы на медикаменты и процессуальные издержки, а также моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей, поскольку в настоящее время он утратил возможность заниматься спортом, поднимать тяжелое, его постоянно мучают боли в ноге.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Терешкович Н.А. 16.07.2019, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15.07.2018 он лежал возле <адрес>, в котором он живет, возле козырька, головой к клумбе, ноги были направлены к ступенькам подъезда, лежал на спине. ФИО16 удерживал его руки, согнутые в локтях кверху, правым коленом удерживал его грудь, сидя на нем. Терешкович Н. находилась возле его ног, нанесла ему не менее 5 ударов по ногам и прыгнула по ногам один раз. С 04 часов 30 минут до 05 утра была сломана нога. Подозреваемая Терешкович Н.А. пояснила, что ударов ФИО40 не наносила, по ногам не прыгала. (т. 2 л.д. 155-165)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №15 18.07.2019, Потерпевший №1 дал показания аналогичные изложенным выше.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в процессе борьбы он и ФИО40 потеряли равновесие и упали. Лежа он удерживал ФИО40 сзади своими обеими руками в области шеи, для того, чтобы тот успокоился. Ударов ФИО40 ни по ногам, ни по телу ни он, ни его мать не наносили. (т. 2 л.д. 196-199)

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №14 18.07.2019, потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные изложенным выше. Также пояснил, что в момент нанесения ему ударов по ногам, слышал голос ФИО38 слева от себя, она кричала: «ФИО10, успокойся! ФИО46 успокойтесь!». Свидетель №14 он видел только перед началом драки и после окончания конфликта, когда Свидетель №14 находилась на краю клумбы. Сначала в направлении подъезда № ушла Свидетель №14, за ней ушли одномоментно ФИО16, ФИО38 и Терешкович Н.

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что в момент конфликта она разнимала Терешкович Н. и ФИО37, а ФИО16 и Потерпевший №1 боролись друг с другом. Она оттянула Терешкович Н. от ФИО37, а ФИО16 и Потерпевший №1 в ходе борьбы упали, и Потерпевший №1 сразу же после падения закричал: «Ты мне ногу сломал!». Момент падения она не видела. Терешкович Н. к ФИО40 не подходила, ударов ему не наносила, не прыгала по его ногам. Она была очевидцем конфликта от начала и до конца. (т. 2 л.д. 25-28)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №16 18.07.2019, Потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные изложенным выше.

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что Терешкович Н. не пинала Потерпевший №1, не прыгала по его ногам. ФИО40 и ФИО16 боролись стоя под козырьком, момент падения ФИО40 она не видела, увидела лежащего Потерпевший №1, и ФИО16 держал руки ФИО40, в каком положении были руки, она не помнит. Она успокаивала ФИО16, старалась предотвратить конфликт. После того, как ФИО40 упал, он закричал: «Нога, нога!». Удары ему по ногам Терешкович Н. не наносила, не прыгала по его ногам. (т. 2 л.д. 1-5)

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что 15.07.2018 между ней и Терешкович Н.А. на празднике на площади в <адрес> произошёл конфликт. Когда она с Потерпевший №1 возвращалась домой, около дома они встретили Терешкович Н., ФИО16, ФИО38 и Свидетель №14, между ней и Терешкович Н. вновь возник конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга, который перерос в драку. Её муж Потерпевший №1 пытался их разнять, но в этот момент вмешался ФИО16, который ударил ФИО40. ФИО16 и Потерпевший №1 боролись, а её избивала Терешкович Н., в какой-то момент она доползла до скамейки, а Терешкович Н. переключилась на Потерпевший №1, тогда она увидела, как ФИО16 удерживал лежащего на спине Потерпевший №1, а Терешкович Н. пинала его по всему телу, а потом прыгнула на левую ногу Потерпевший №1, после чего было затишье, а потом ФИО40 закричал. Они все ушли. ФИО40 задрал штанину она увидела, что торчала кость. Пришли соседи, её мать и дочь, вызвали фельдшера, ФИО40 оказали помощь.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемой Терешкович Н.А. 16.07.2019, свидетель Свидетель №11 пояснила, что 15.07.2018 возле их подъезда в период времени с 04 часов до 05 часов она видела, как ФИО16 удерживал Потерпевший №1, лежащего лицом кверху на спине, а Терешкович Н. пинала ФИО40 по обеим ногам, затем прыгнула по левой ноге от 3 до 5 раз, удары и прыжки по ногам были ниже колена. Последний прыжок был двумя ногами, после чего Потерпевший №1 закричал: «Вы мне ногу сломали!».

Терешкович Н.А. показания ФИО40 не подтвердила, по ногам ФИО40 она не била, не прыгала. (т. 2 л.д. 174-179)

В ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №15 18.07.2019, свидетель Свидетель №11 дала аналогичные показания изложенным выше, также пояснила, что в момент нанесения Терешкович Н. ударов и прыжков по ногам ФИО40, она ФИО42 и еще кого-либо не видела.

Свидетель Свидетель №15 не подтвердил показания Свидетель №11, пояснил, что в процессе борьбы они упали на пол оба, он удерживал ФИО40 сзади в области шеи, для того, чтобы тот успокоился. Также пояснил, что на месте конфликта были в том числе ФИО42 и Свидетель №14. (т. 1 л.д. 204-207)

В ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №16 18.07.2019, Свидетель №11 дала аналогичные показания изложенным выше.

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что ФИО16 с Потерпевший №1 боролись друг с другом под козырьком и вместе упали. ФИО39 был сверху, а ФИО40 снизу. Она успокаивала ФИО39, а ФИО40 «барахтал» ногами, после этого закричал: «Нога, нога!». Терешкович Н. не била по ногам Потерпевший №1 и не прыгала по его ногам. (т. 2 л.д. 6-9)

В ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №14 18.07.2019, свидетель Свидетель №11 дала показания аналогичные изложенным выше. Также пояснила, что Свидетель №14 в момент конфликта она не видела. Терешкович Н. и её, разнимал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №14 показания ФИО40 не подтвердила и пояснила, что она в ходе конфликта между Терешкович Н. и ФИО37 разнимала их под козырьком подъезда. Потерпевший №1 и ФИО16 в тот момент боролись друг с другом, упали, и ФИО40 закричал: «Вы мне сломали ногу!». Момент падения она не видела. Терешкович Н. не била и не прыгала по ногам ФИО40. (т. 2 л.д. 33-37)

Свидетель ФИО17 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, которая расположена в <адрес>. Помнит, что был праздник «День металлурга» в 2018 году, летом она спала и проснулась от шума драки, встала, вышла на балкон чтобы закрыть окно и увидела, что из-под козырька подъезда выползла ФИО37, которая села на скамейку и за ней вышла Терешкович Н., на её пути был Потерпевший №1, который лежал на земле на спине и его удерживал ФИО16 за руки и отперевшись коленом в грудь. Потерпевший №1 пытался высвободиться, а Терешкович Н. с агрессией и злостью начала пинать ФИО40 по ногам ниже колена до стопы, пинала с разных сторон, била стопой сверху вниз, потом 3-4 раза прыгнула. После, кто-то стал спускаться в подъезде и Терешкович Н. сказала, что им с ФИО16 надо уходить и они ушли. Потерпевший №1 попытался встать и закричал, что ему сломали ногу. Потом пришла Свидетель №9 – фельдшер, приехала скорая помощь. Происходящее у подъезда ей было хорошо видно, так как под козырьком горела лампа и уже светало. Одета была Терешкович Н. в босоножки на платформе, тёмные брюки и салатного цвета блузу.

В ходе следственного эксперимента, проведённого 14.08.2019 по адресу: <адрес> целью установления обзора из балконной двери и с балкона квартиры свидетеля ФИО17 площадки перед подъез<адрес>, установлено, что как из балконной двери, так и с балкона достаточно видно площадку перед подъез<адрес>, где ФИО16 удерживал Потерпевший №1, а Терешкович Н.А. нанесла потерпевшему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 167-175)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемой Терешкович Н.А. 16.07.2019, свидетель ФИО17 дала аналогичные показания изложенным в ходе судебного следствия, дополнительно, пояснив, что все происходящее она видела через окно 15.07.2018 с 04 часов до 05 часов. Терешкович Н.А. показания ФИО17 не подтвердила. (т. 2 л.д. 166-173)

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО18 и Свидетель №15 18.07.2019, свидетель ФИО17 дала аналогичные показания, изложенным в ходе судебного следствия, также пояснила, что Свидетель №14 она не видела вообще. Свидетель №16 она видела в тот момент, когда ФИО16 удерживал руки лежащего на полу Потерпевший №1, она бегала между ФИО16 и под козырёк подъезда, что было под козырьком, она не видела, но слышала там бряцанье металла - возню, напоминающую драку. В момент, когда Терешкович наносила удары и прыгала по ногам ФИО40, она ФИО38 не видела.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что никто по ногам Потерпевший №1 не бил и не прыгал, когда они упали, он удерживал Потерпевший №1 сзади в области шеи, для того, чтобы тот успокоился. Кричал ФИО40 о том, что ему сломали ногу, после того как он и ФИО40 упали. ФИО38 кричала ему, чтобы он отпустил ФИО40, Свидетель №14 он помнит только в начале конфликта, в конце конфликта он её вообще не помнит. (т. 1 л.д. 200-203)

В ходе очной ставки между свидетелями: ФИО17 и Свидетель №16 18.07.2019, свидетель ФИО17 дала аналогичные показания изложенным в ходе судебного следствия, дополнительно пояснив, что Свидетель №14 она у подъезда не видела, а ФИО38 видела в тот момент, когда ФИО16 удерживал ФИО40. В момент, когда Терешкович Н. наносила удары и прыгала по ногам ФИО40, она ФИО38 не видела.

Свидетель Свидетель №16, пояснила, что Терешкович Н. не пинала Потерпевший №1, ФИО40 и ФИО16 боролись стоя под козырьком, момент падения она не видела, затем она увидела лежащего ФИО40 на полу и ФИО16 держал его руки, как были расположены руки, она не помнит. Она оттягивала ФИО16 от ФИО40, успокаивала его. После того, как ФИО40 упал, он закричал: «Нога, нога!» В допросе от 08 мая 2019 года она говорила, что Потерпевший №1 сам упал на пол, теперь говорит, что не видела момент падения. (т. 2 л.д. 10-14)

В ходе очной ставки, между свидетелями ФИО17 и Свидетель №14 18.07.2019, свидетель ФИО17 дала показания аналогичные изложенным в ходе судебного следствия, дополнительно пояснив, что Свидетель №14 она не видела вообще в данной ситуации.

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что событие конфликта было под козырьком подъезда <адрес>. Она отвела Терешкович Н. от ФИО37 Потерпевший №1 и ФИО16 находились под козырьком в центре, они боролись между собой, стоя. Момент падения мужчин она не видела. Увидела их лежащими на полу. Положение тел она не помнит. ФИО40 закричал после падения: «Ты мне сломал ногу!». Она в этот момент находилась между дорогой и подъездом, рядом с ФИО40 и ФИО16, около них также была ФИО38 Она утверждает, что ФИО16 не удерживал руками лежащего Потерпевший №1, и Терешкович Н. удары по ногам Потерпевший №1 не наносила, по его ногам не прыгала. (т. 2 л.д. 29- 32)

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она проживает в <адрес>, по соседству с ФИО41. Был праздник День металлурга, ночью в период с 4 часов 30 минут до 5 часов она проснулась от криков у подъезда. Когда вышла на балкон, увидела ФИО37, Потерпевший №1, Терешкович Н. и ФИО16, также была Свидетель №14. Терешкович Н. ругалась с ФИО37, потом у них произошла драка Потерпевший №1 их разнимал, она им кричала, но её не слышали, она ушла в квартиру и услышала крик Потерпевший №1 о том, что ему сломали ногу. Когда она вышла на балкон, то увидела, как Терешкович Н. и ФИО16 уходили домой. Спустилась, увидела, что ФИО37 избита, а Потерпевший №1 жаловался на боль в левой ноге.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она спала дома и проснулась от крика Потерпевший №1: «Вы мне ногу сломали». Вышла на балкон, увидела, что у подъезда была её дочь Свидетель №11 и Потерпевший №1, спустилась с внучкой Свидетель №7 вниз, чтобы оказать им помощь. Свидетель №11 была избита, а Потерпевший №1 сидел на земле.

Из оглашённых на основании ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что 15.07.2018 в период времени с 04 часов до 05 часов её разбудила бабушка Свидетель №8 и сказала, что кто-то кричит на улице. Она вышла на балкон и увидела, что на бетоне в положении полусидя находится Потерпевший №1 и кричит, что ему сломали ногу, также видела, что от него отходили в направлении первого подъезда Терешкович Н., ФИО16 и ФИО38 Она и бабушка спустились и возле подъезда на скамейке увидели избитую ФИО37, также там была соседка Свидетель №13. Позже пришла фельдшер Свидетель №9, которая оказала помощь Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 38-43)

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что возвращался домой с работы в июле 2018 года в период с 6 до 6 часов 30 минут, был праздник День металлурга. У подъезда дома увидел Потерпевший №1, который лежал на земле и жаловался на боль в ноге. Там же была фельдшер Свидетель №9, которая оказывала ему помощь, ФИО37 сидела на скамье, подошла Терешкович Н., между ними начался конфликт, он их разнял, после чего Терешкович ушла.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - фельдшера амбулатории <адрес> КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» данных в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.07.2018 в 05 утра, на улице было светло, ей позвонили и попросили прийти к дому <адрес>, так как Потерпевший №1 сломали ногу. Когда она пришла, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, она его осмотрела, у него был закрытый перелом левой голени, она оказала ему помощь и вызвала СМП. После его увезли в приёмный покой в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ». ФИО40 говорил, что его избил ФИО16, и что прыгали по его ногам, кто конкретно прыгал по ногам она не помнит. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, Терешкович Н. как драчливую, конфликтную женщину. (т. 2 л.д. 53-58)

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 14.07.2018 на площади в <адрес> во время празднования профессионального праздника между Терешкович Н. и ФИО37 возник конфликт и драка.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 14.07.2018 в <адрес> отмечался День металлурга на площади. Она видела, что между Терешкович Н. и ФИО37 произошёл конфликт. После этого с 03 часов 30 минут до 04 часов 15.07.2018 она и ФИО19 пошли домой к Потерпевший №1 и сказали забрать ФИО37 (т. 2 л.д. 118-123)

Свидетель Свидетель №1 - глава администрации Светлогорского сельского поселения суду показал, что очевидцем конфликта между Терешкович Н. и ФИО41 он не был, может охарактеризовать Терешкович Н. как человека с характером, которая может дать отпор, если её спровоцировать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что Терешкович Н. может охарактеризовать как нормального человека. Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что охарактеризовать она может Терешкович Н. как скандальную, конфликтную женщину, не взирая на возраст, она может неуважительно относиться к людям старшего возраста, называть их на «ты», очень импульсивная. Это ей известно от жителей <адрес>, поскольку по долгу своей работы в администрации Светлогорского сельского поселения она общается с людьми. (т. 2 л.д. 85-89)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 - специалиста военно-учетного стола администрации <адрес> следует, что Терешкович Н. её соседка. В общении Терешкович адекватная, вежливая. В семье Терешкович Н. иногда случались конфликты с супругом. (т. 2 л.д. 91-95)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она знает, что Свидетель №14 и Терешкович Н. тесно общаются между собой. (т. 2 л.д. 97-100)

В ходе осмотра места происшествия 16.08.2018, была осмотрена территория около подъезда №, расположенная возле многоквартирного жилого <адрес>, где со слов потерпевшего, участвующего при осмотре, Терешкович Н.А. наносила ему удары по ноге. (т. 1 л.д. 19-22)

В ходе осмотра места происшествия 31.01.2019 осмотрена площадка у подъезда № <адрес>, участвующий при осмотре ФИО16 при участии статиста показал и рассказал, как он броском через ногу повалил Потерпевший №1 на асфальт и показал, как он удерживал Потерпевший №1 со спины, обхватив за шею, после чего ФИО40 пожаловался, что сломал ногу. (т. 1 л.д. 31-36)

В ходе осмотра места происшествия 31.01.2019 осмотрена площадка у подъезда № <адрес>, участвующий потерпевший Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах конфликта с Терешкович Н.А., и показал при участии статиста механизм получения им травмы. (т. 1 л.д. 37-41)

В ходе осмотра места происшествия 06.08.2019 осмотрена площадка возле подъезда № <адрес>, установлено, что под козырьком входа в подъезд находится фонарь. (т. 1 л.д. 82-86)

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2018 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости слева на уровне границы средней и нижней трети со смещением, который образовался в результате кручения голени, когда стопа находилась в неподвижном состоянии и соответственно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» (приложение к приказу М3 и СР от 24.04.2008 г. № 194н) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью; поверхностная ушибленная рана мягких тканей лобной области слева; внутрикожное кровоизлияние передней поверхности левой половины грудной клетки; по одной ссадине в лобной области слева, левой боковой поверхности шеи и поясничного отдела позвоночника на уровне 3-го позвонка; три ссадины в области грудного отдела позвоночника на уровне 10-12-го позвонков; десять ссадин на задней поверхности правой верхней конечности. Имеющиеся телесные повреждения причинены не задолго до обращения потерпевшего в лечебное учреждение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» 15.07.2018, образовались в результате травматического воздействия (взаимодействиях) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, например рука, нога и пр. и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР от 24.04.2008 г. № 194н) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 45-49)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 27-12/77/2019 от 25.07.2019 у Потерпевший №1 на момент обращения к фельдшеру <адрес> и в приемное отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» 15.07.2018 имелся «Закрытый косой перелом левой голени в нижней трети со смещением», на момент судебно-медицинского обследования 16.07.2018 в 10:58 часов имелись следующие повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости слева на уровне границы средней и нижней трети со смещением, который образовался в результате кручения голени, когда стопа находилась в неподвижном состоянии и по п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» (приложение к приказу М3 и СР от 24.04.2008 г. № 194н) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью; поверхностная ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, которая образовалась в результате ударного воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно металлической пряжкой ремня; внутрикожное кровоизлияние передней поверхности левой половины грудной клетки, которое образовалось в результате ударного воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета, возможно имеющего ограниченную поверхность в зоне контакта, например, рука, нога и пр.; по одной ссадине в лобной области слева, левой боковой поверхности шеи и поясничного отдела позвоночника на уровне 3-го позвонка; три ссадины в области грудного отдела позвоночника на уровне 10-12-го позвонков; десять ссадин на задней поверхности правой верхней конечности, которые образовались в результате тангенционального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением) относительно травмируемой части тела (например, рука, нога и пр.) - являются поверхностными повреждениями, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 122-126)

В судебном заседании эксперт ФИО21 суду показал, что закрытый винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости слева на уровне границы средней и нижней трети со смещением, который имелся у Потерпевший №1, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не мог образоваться при подвёртывании ноги потерпевшим, в данном случае имело место ударное травматическое воздействие на большеберцовую кость спереди назад с элементом кручения, от чего произошёл винт, если человек лежит, то удар был сверху вниз.

    Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 27 мая 2019 года: у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение имелось следующее телесное повреждение: закрытый полный винтообразный перелом диафиза левой большеберцовой кости на уровне границы средней и нижней трети со смещением отломков. Морфологические признаки (форма, размеры, характер краев) данного перелома, его винтообразный характер и расположение зон деформации (признаков разрыва в области задне-наружной поверхности и признаков сжатия в области передне-внутренней поверхности) указывают на то, что он возник в результате сильного ударного воздействия твердого тупого предмета в область передне-внутренней поверхности левой большеберцовой кости на -границе нижней и средней ее трети в направлении спереди назад и изнутри к наружи. Винтообразный характер данного перелома предполагает то, что в момент ударного воздействия по большеберцовой кости имела место осевая нагрузка с элементом кручения голени при неподвижной стопе потерпевшего.

    Проведённый сравнительный анализ показаний Потерпевший №1 из его объяснения от 15.07.2018 г., дополнительного объяснения от 10.01.2019 г. и его показаний, данных в ходе осмотра места происшествия от 31.01.2019 свидетельствует о том, что обнаруженный у потерпевшего перелом левой большеберцовой кости мог образоваться при обстоятельствах и механизме изложенных им самим.

    Проведённый сравнительный анализ показаний Свидетель №15 из объяснения от 20.07.2018 г., а так же показаний, изложенных им в ходе осмотра места происшествия от 31.01.2019 г. с установленным у Потерпевший №1 механизмом образования перелома левой большеберцовой кости показало их полное несоответствие. (т. 1 л.д. 94-109)

    В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты:

    Свидетель Свидетель №15 суду показал, что Терешкович Н.А. приходится ему матерью. 15.07.2018 когда он, Терешкович Н.А., ФИО38 и Свидетель №14 около 5 часов возвращались домой с праздника, то около дома встретили ФИО37 и Потерпевший №1, между Терешкович Н. и ФИО37 возник обоюдный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. К ним подошёл Потерпевший №1, и он (ФИО16) увидел, как Потерпевший №1 замахнулся в сторону его матери, тогда он подбежал и оттолкнул его, они стали бороться под козырьком подъезда, в ходе борьбы упали на землю. Он упал, а сверху на него упал Потерпевший №1, тогда он схватил его сзади за шею и удерживал. Потерпевший №1 в этот момент стал жаловаться на ногу, говорил, что ему больно, показывая на левую ногу. Он его отпустил. Свидетель №14 в этот момент разнимала Терешкович Н. и ФИО37, а ФИО38 находилась рядом с ними и просила не трогать ФИО40. Потом он, его мать, ФИО42 и Свидетель №14 ушли.

    Свидетель Свидетель №16 суду показала, что 15.07.2018 она, ФИО16, Терешкович Н. и Свидетель №14, возвращались с площади домой. Около дома они встретили ФИО37 и Потерпевший №1, между ФИО37 и Терешкович Н. возник конфликт, они оскорбляли друг друга и начали хватать друг друга за одежду, к ним подошёл Потерпевший №1, пытался успокоить ФИО37, замахнулся на Терешкович Н., тогда к ним подошёл ФИО16 и сказал, чтобы Потерпевший №1 не трогал его мать. ФИО40 накинулся на ФИО16, но асфальт был неровный, там была выбоина и ФИО40 упал, закричав, что у него что-то с нагой. Она подошла к ним, ФИО16 не падал, он сидел рядом с Потерпевший №1 и держал его, она просила ФИО16 не трогать Потерпевший №1, Свидетель №14 она не видела, также не видела, чтобы Терешкович Н. наносила удары Потерпевший №1

    Свидетель Свидетель №14 суду показала, что 15.07.2018 она с Терешкович Н., ФИО16 и ФИО38 возвращались домой с праздника. Около дома встретили ФИО37 и Потерпевший №1, между ФИО37 и Терешкович Н. возник конфликт, они начали друг друга оскорблять, цеплять за одежду. Потерпевший №1 пытался их разнять, и в тот момент когда замахнулся на Терешкович Н., к ним подошёл ФИО16, и сказал не трогать мать, между ними завязалась борьба, в ходе которой парни упали на землю. ФИО40 упал спиной, а ФИО16 упал сверху на него животом, они оказались лицом друг к другу. После падения она услышала, что ФИО40 закричал, что ему сломали ногу. Она все время была рядом с Терешкович Н., разнимала её и ФИО37, и может утверждать, что Терешкович Н. не наносила ударов Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО22, который не был участником событий, охарактеризовал Терешкович Н.А. с положительной стороны, также заявил, что к нему после конфликта между ФИО41 и его бывшей женой Терешкович Н. подходил Потерпевший №1 и говорил, что будет говорить, что ему телесные повреждения причинила Терешкович Н., к ФИО16 у него претензий нет.

Судом по ходатайству защиты была осмотрена карта стационарного больного №, где имеется запись при первичном осмотре больного 17.07.2018 «со слов: травма бытовая, подвернул ногу. Направлен на стационарное лечение», а также осмотрена фотография, где изображена Терешкович Н.А. в темных брюках, блузке салатного цвета и обута в босоножки чёрного цвета на платформе. Со слов Терешкович Н.А., это фото было сделано в день, когда произошёл конфликт.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Терешкович Н.А. в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение. Все доказательства, представленные стороной обвинения относимы допустимы и достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Действия Терешкович Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Довод подсудимой Терешкович Н.А. о непричастности к причинению Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения направлен на защиту от предъявленного обвинения и опровергается исследованными доказательствами.

Так, умысел Терешкович Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается тем, что она прыгнула на ногу Потерпевший №1, и при этом она не могла не осознавать опасность для здоровья потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, неоднократно подтверждённые Потерпевший №1 в ходе очных ставок как с подсудимой, так и со свидетелями Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, о том, что когда он лежал на спине и его удерживал ФИО16 за руки, надавив коленом в грудь, Терешкович Н.А. прыгнула ему на ногу в районе между коленом и стопой, после чего он почувствовал онемение и колики, после того как ФИО16 его отпустил, он пытался встать, но не смог и увидел, что у него сломана нога. Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она видела, как около подъезда № <адрес>, где она проживает, ФИО16 удерживал Потерпевший №1 за руки, прижав коленом грудь, когда последний лежал на земле, а Терешкович Н.А. прыгала на ноги потерпевшего между коленом и стопой, после чего Потерпевший №1 стал говорить, что ему сломали ногу. Такие показания свидетель ФИО17 неоднократно подтвердила в ходе очных ставок как с подсудимой, так и со свидетелями защиты, также её показания согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №11, которая сидя на лавочке, после конфликта и драки с Терешкович Н.А. видела, как последняя прыгала на ноги потерпевшего между коленом и стопой в тот момент, когда ФИО16 удерживал ФИО40 за руки, прижав коленом в грудь, и после этого Потерпевший №1 закричал, что ему сломали ногу. Свидетель Свидетель №11 свои показания неоднократно подтвердила в ходе очных ставок с подсудимой и свидетелями защиты. Суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №11 и ФИО17 достоверны, согласуются между собой, всегда одинаковы, как на стадии предварительного следствия так и в суде, не имеют противоречий и подтверждаются заключениями экспертов. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении Терешкович Н.А. судом не установлено, неприязненных отношений и конфликтов между ними не имелось. Согласно заключениям эксперта ФИО21 № №, № Потерпевший №1 был причинён закрытый винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости слева на уровне границы средней и нижней трети со смещением, который образовался в результате кручения голени, когда стопа находилась в неподвижном состоянии и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью. Как следует из показаний эксперта ФИО21, допрошенного в ходе судебного следствия, указанный перелом мог образоваться только при ударном воздействии на большеберцовую кость с элементом кручения, при этом такое повреждение не могло образоваться, если потерпевший оступился и подвернул ногу.

Также согласно выводов медико-криминалистической экспертизы у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение имелся закрытый полный винтообразный перелом диафиза левой большеберцовой кости на уровне границы средней и нижней трети со смещением отломков. Морфологические признаки данного перелома, его винтообразный характер и расположение зон деформации (признаков разрыва в области задне-наружной поверхности и признаков сжатия в области передне-внутренней поверхности) указывают на то, что он возник в результате сильного ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область передне-внутренней поверхности левой большеберцовой кости на -границе нижней и средней её трети в направлении спереди назад и изнутри кнаружи. Винтообразный характер данного перелома предполагает то, что в момент ударного воздействия по большеберцовой кости имела место осевая нагрузка с элементом кручения голени при неподвижной стопе потерпевшего.

В исследовательской части заключения указано, что большеберцовая кость молодого человека массивная и очень прочная, выдерживает при вертикальной нагрузки давление, составляющее 1,6-1,8 тонн и ломается при деформации изгиба от ударного воздействия, величина которого соответствует в короткий промежуток времени и в момент удара 310-400 кгс.

Довод защитника о том, что протоколы осмотра места происшествия от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 19-22), от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 31-36), от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 37-41) необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены за рамками процессуальной проверки сообщения о преступления, которая проводится в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, то есть после принятия должностным лицом итогового процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не состоятелен. Проведение осмотра места происшествия соответствовало требованиям части 2 статьи 176 УПК РФ, согласно которой такой осмотр может проводиться до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия произведён уполномоченным лицом при наличии достаточных признаков, свидетельствующих о совершенном преступлении. Тот факт, что осмотр проведён после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не умаляет процессуального значения его результатов и не свидетельствует о незаконности его проведения.

Заключения экспертов: № (т. 1 л.д. 46-49); № (т. 1 л.д. 94-109); № (т. 1 л.д. 122-126) также являются допустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было, указанные заключения не вызывают сомнения в их достоверности. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство экспертиз было поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, медицинской криминалистике, государственные судебно-медицинские эксперты предварительно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертами с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что в экспертном заключении № (т. 1 л.д. 46-49) указано о производстве экспертизы на основании постановления участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО23 от 16.07.2018 года № б/н, а экспертиза назначена постановлением указанного должностного лица от 15.07.2018 № б/н, является явной технической ошибкой. Кроме того, экспертиза была назначена и проведена по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 15.07.2018, в соответствии со ст. 195-196 УПК РФ для определения характера и степени вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1, следовательно оно является относимым доказательством и подлежит проверки и оценки на ряду с другими доказательствами в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод защиты о том, что при производстве медико-криминалистической экспертизы эксперт ответил на вопрос, который не был перед ним поставлен следователем, в связи с чем такое заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своём заключении. Механизм образования телесного повреждения у потерпевшего непосредственного имеет значение для данного уголовного дела и установления причастности лица к совершению данного преступления.

Суд признает недостоверными показания свидетелей защиты: Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16 в части, получения потерпевшим травмы ноги, поскольку они вызывают сомнения, так как не согласуются между собой противоречивы, различны как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами стороны обвинения. Кроме того, из показаний всех указанных свидетелей, следует, что они не видели, чтобы Терешкович Н.А. наносила удары Потерпевший №1 по ногам и прыгала на ноги, вместе с тем, это не исключает, того, что указанные события имели место.

При назначении наказания, суд учитывает, что по месту жительства и месту работы Терешкович Н.А. характеризуется положительно, имеет производственные награды. На учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимой в ходе рассмотрения дела, последовательность её показаний, её способность самостоятельно защищать свои права, суд признает Терешкович Н.А. вменяемой по отношению к преступлению, которое ей инкриминировано, в связи с чем, она на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновной.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое Терешкович Н.А. привела себя сама. В связи с чем, по мнению суда, был снижен самоконтроль за действиями подсудимой, что не позволило ей правильно оценить конфликтную ситуацию и в том числе повлекло совершение преступления.

Преступление, которое совершила Терешкович Н.А. отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, необходимым назначить Терешкович Н.А. наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Терешкович Н.А. без реального отбывания наказания, поскольку Терешкович Н.А. официально трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем, суд полагает, что к подсудимой необходимо применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Терешкович Н.А. должна будет своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Терешкович Н.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за вред, причинённый его здоровью, средств затраченных на лечение и на проезд, а также процессуальные издержки – оказание юридической помощи при составлении искового заявления. Учитывая, что суду необходимо время для производства дополнительных расчётов, которые требуют отложения дела, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств необходимости приёма медикаментов (назначение врача), суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терешкович ФИО47 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённую в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                                                          В.В. Шупейко