Решение по делу № 11-6014/2020 от 07.05.2020

Судья Зинченко В.Г.

дело №2-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6014/2020

22 мая 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова Никиты Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года по иску Завьялова Никиты Алексеевича к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора уступки прав требований к нему перешли права по договору участия в долевом строительстве ФИО10 от 06 марта 2017г. ранее заключенному с ответчиком, он стал собственником квартиры по адресу: ФИО11, строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры он обнаружил недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в оконных конструкциях составила 65 885 руб.00 коп. По этому поводу 12 марта 2019 г. ответчику была вручена претензия. Поскольку его претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в счет устранения выявленных строительных недостатков сумму, определенную заключением судебной экспертизы 34 963 руб.20 коп., неустойку за период с 23 марта 2019 г. по 26 февраля 2020 г., с учетом уменьшения 34 963 руб.20 коп., с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недостатков, расходы на досудебную оценку 34 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 500 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2018 г. в его с ответчика была взыскана неустойка по день вынесения решения, при этом стоимость устранения недостатков составила 124 283 руб.50 коп. В связи с тем, что решение суда было исполнено 07 ноября 2018 г. просил взыскать неустойку за период с 11 сентября 2018 г. по 07 ноября 2018 г. в размере 72084 руб. 43 коп.

Стороны и представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» поступило письменное ходатайство о несогласии с заявленными требованиями, с просьбой в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично:

Взыскал с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Завьялова Н.А., расходы на устранение строительных недостатков 34963 руб.20 коп., неустойку за период с 23 марта 2019 г. по 26 февраля 2020 г. 5 000 руб.00 коп., штраф 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб., расходы на оценку 18 020 руб., почтовые расходы 265 руб. Неустойку по судебному решению Центрального районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2018 г. по делу ФИО12 за период с 11 сентября 2018 г. по 07 ноября 2018 г. – 14 000 руб

Взыскал, начиная с 27 февраля 2020 г., с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу Завьялова Никиты Алексеевича, неустойку из расчета 349 руб.63 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение экспертизы 21 200 руб.

Взыскал с Завьялова Н.А. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение экспертизы 18 800 руб.

Взыскал с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 386 руб.63 коп.

В апелляционной жалобе Завьялов Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 18 800 руб. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек.

Участвующие в деле лица месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности считает правильным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы на основании ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2018 г. по иску истца к ответчику о защите прав потребителей установлено, что на основании договора уступки прав требования и участия в долевом строительстве от 06 марта 2017 г., акта приема-передачи от 09 октября 2017г. Завьялов Н.А. стал собственником квартиры расположенной по адресу ФИО13 процессе эксплуатации были обнаружены недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 124 283 руб. 50 коп. Указанная сумма была взыскана с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой в пользу Завьялова Н.А. платежным поручением от 08 ноября 2018 г. (л.д. 104-110).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, в связи с чем истец Завьялов Н.А. обратился к ИП ФИО20 ФИО21. для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению ФИО14 выполненному ИП ФИО15 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков - проведения строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве ФИО16 от 06 марта 2017 года на объекте – ФИО17, составляет 65885 руб. (т. 1 л.д. 48-95)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью устранения противоречий сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца недостатков в части дефектов оконных конструкций, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО22 ФИО23. ООО «Центр Независимых Экспертиз».

На основании заключения эксперта ФИО24 ФИО25. стоимость затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков составляет 34 963 руб.20 коп. (л.д.156-204).

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных дефектов оконных конструкций, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, стоимость по устранению выявленных недостатков подтверждается заключением эксперта ФИО18 от 17.01.2020 года, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком и расчет неустойки суд произвел верно.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, суд таковое удовлетворил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-О).

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате стоимости устранения недостатков жилого помещения, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 34 963 руб.20 коп. или её неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы включительно.

Поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку на будущее время в твердой денежной сумме за каждый день, то решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы, то судебная коллегия находит их     заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуальным кодексом РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец Завьялов Н.А. просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в оконных конструкциях в размере 65 885 руб. Однако в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 34963 руб. 20 коп. ( т. 1 л.д. 219-220).

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 34963 руб. 20 коп., таким образом, исковые требования Завьялова Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, у суда не имелось.

Согласно письма ФИО19 от 17 января 2020 года расходы за проведение указанной экспертизы составили 40 000 руб.(т.1л.д.158). Определением суда оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», на момент разрешения спора оплата экспертизы не была произведена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании с истца в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18800 руб.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Решение в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы подлежит изменению, с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в полном размере - 40000 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020-05-19 отменить в части взыскания с Завьялова Никиты Алексеевича в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходов за проведение экспертизы в размере 18 800 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» судебных расходов и в части взыскания неустойки на будущее время.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Завьялова Никиты Алексеевича неустойку в размере 1% в день от суммы 34963 руб. 20 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:    

Судьи: