Решение по делу № 2-614/2017 ~ М-8021/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                              Бибик К.А.,

с участием представителя истца Овечкина П.В., представителей ответчика Поклонской Ж.А., Вовк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Романа Сергеевича к Хорольской Ольге Олеговне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин П.В., действуя по доверенности в интересах Вовк Р.С., обратился в Керченский городской суд с исковым заявлением, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортных средств: <данные изъяты> признав право собственности за каждым из сторон на ? долю.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и с учетом данных уточнений просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом право собственности <данные изъяты>.

В обосновании иска суду пояснил, что Вовк Р.С. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 23.09.2015 года. За это время ими приобретено вышеуказанное имущество, которое он желает разделить, поскольку истцу стало известно, что ответчик предпринимает меры к продаже автомобилей, зарегистрированных на её имя. Также выяснилось, что один из автомобилей, РУТА 25 государственный регистрационный знак А375НЕ82, был продан ответчиком по цене 360 000 рублей без согласия истца в период их раздельного проживания после прекращения семейных отношений. Деньги, полученные от продажи автомобиля, ответчица израсходовала по своему усмотрению вопреки воли истца, положенную ему ? долю от стоимости автомобиля ответчица истцу не передала.

Ответчик Хорольская О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила.

Представители ответчика – Поклонская Ж.А. и Вовк Ю.А. в судебном заседании исковые требования Вовк Р.С. признали частично, не возражали против раздела имущества. Не отрицали, что данное имущество было сторонами приобретено в браке. Однако по требованию о взыскании суммы денежной компенсации в размере 180 000 возразили, так как данный автомобиль был продан в период брака и истцу были переданы денежные средства от его продажи. Считают, что в пользу ответчика тоже должна быть взыскана с истца денежная компенсация, поскольку стоимость общего имущества 1 200 151 руб. и при разделе стоимость доли истца превышает стоимость доли ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Из материалов гражданского дела следует, что Вовк Р.С. и Хорольская О.О. состояли в зарегистрированном браке с 23.09.2005 г. по 22.02.2017 г.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, за период нахождения супругами в зарегистрированном браке ими приобретено следующее имущество: <данные изъяты>.(т.1л.д.8-11,34-40)

Определяя стоимость данного имущества, суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы № 2 от 24.03.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобилей составила: <данные изъяты>.(т.1л.д.96,143,181)

Как следует из представленной по запросу суда копии договора-купли-продажи от 19.02.2017 г., <данные изъяты> был продан ответчиком Хорольской О.О. за 360 000 рублей (т.2л.д.16).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив данные заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости автомототранспортных средств, при проведении экспертиз использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные транспортные средства являются совместным имуществом супругов Хорольской О.О. и Вовк Р.С. и подлежат разделу в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключения достоверно отражает стоимость подлежащих разделу автомобилей. Вместе с тем суд учитывает, что <данные изъяты> был уже продан ответчиком за 360000 руб.

С учетом согласия сторон о разделе между ними автомобилей в натуре, суд полагает передать в собственность истца <данные изъяты>, а в собственность ответчика – <данные изъяты>.

Стоимость автомобилей истца составляет 629200+393951=1023151 руб.

Стоимость автомобилей ответчика составляет 572000+335856=907856 руб.

Разница в стоимости составляет 115295 руб.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака и был продан ответчиком за 360000 руб. без согласия истца, истец отрицает получение денег от продажи автомобиля, суду не представлено ответчиком доказательств того, что истцу половина суммы от продажи (180000 руб.) была передана, разница в стоимости имущества ответчика и истца составит 360000-115295=244705 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что деньги от продажи автомобиля были использованы в интересах семьи, суд считает несостоятельными, так как иск о расторжении брака Хорольской О.О. был подан 27.09.2016 г. с указанием на то, что брак фактически распался (что подтверждается обозренными в судебном заседаниями материалами гражданского дела № 2-5906/2016), а автомобиль был продан 19.02.2017 г.

То есть, ответчик получил имущества на 244705 руб. больше, чем истец.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствие с п.2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов их несовершеннолетнего сына, который проживает вместе с матерью, и не взыскивать с ответчика в пользу истца разницу в 244705 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в части требований о компенсации, суд полагает расходы истца по делу не подлежащими возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вовк Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Разделить общее имущество супругов, нажитое в период совместного проживания Вовк Романа Сергеевича и Хорольской Ольги Олеговны, передав в собственность Вовк Романа Сергеевича <данные изъяты>, передав в собственность Хорольской Ольге Олеговне <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 г.

Судья                      В.П. Левченко