Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7195/2016 ~ М-6493/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-7195/1/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматдиновой А. А. к ООО «СМП-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

23.05.2016г. истец в лице представителя по доверенности Анищенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (размер страховой премии), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что ее автомобиль Фольксваген гос. номер № был застрахован в ООО «СМП-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). В период действия данного договора – ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к страховщику, до настоящего времени возмещения либо отказа в выплате не получила. Согласно отчету ООО «Экспертиза Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец Гиматдинова А.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель Анищенко И.В. заявленные требования поддержал, не возражал против заочного производства по делу.

Ответчик ООО «СМП-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу организации, прием судебной повестки не обеспечил, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гиматдиновой А.А. и ООО «СМП-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген гос. номер № (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма определена в <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. (оплачена).

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования имел место факт повреждения застрахованного автомобиля возле овощного рынка по адресу: <адрес>, на парковочном месте. Повреждения автомашины зафиксированы при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ.: трещина на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле. По данному факту УУП УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «СМП-Страхование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., повторное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ., выплаты страхового возмещения не последовало, письменного отказа в выплате также не направлено. ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате возмещения, ответа на которую не поступило. Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, согласно отчету ООО «Экспертиза Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, и не оспорены.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, суд приходит к выводу, что причиненные в результате такого события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком. Выводы, изложенные в отчете ООО «Экспертиза Групп», не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х35 дней = <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>. (размер страховой премии).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права истца на получение возмещения во внесудебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Кроме того, суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения осталась без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Гиматдиновой А. А. к ООО «СМП-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу Гиматдиновой А. А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2016г.