Решение по делу № 2-45/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-45/2020 08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре: Лещик Ю.А.,

с участием: истца Домбковской Г.П., представителя истца адвоката Мальта А.Г., представителя ответчика адвоката Калиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбковской Г.П. к Смирновой Е.В. об установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению Смирновой Е.В. к Домбковской Г.П. об установлении границ земельного участка,

установил:

Домбовская Г.П. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что Домбковской Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1212 кв. м., расположенный по адресу <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1235 кв. м. принадлежит на праве собственности Смирновой Е.В.

Истец провела кадастровые работы с целью определения границ своего участка.

По окончании работ истец направил ответчикам акты согласования границ вышеуказанного земельного участка.

Смирнова Е.В. отказала в согласовании границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащего Домбковской Г.П., с земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Смирновой Е.В. по следующим характерным точкам: <данные изъяты> горизонтальное положение 40.56м. (том 1 л.д.8-9).

Смирнова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Домбковской Г.П. об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что не признает исковые требования, предъявленные Домбковской Г.П. об установлении смежной границы между земельными участками № и №, просит суд в иске отказать, в свою очередь заявила встречные требования, впоследствии уточнила исковые требования (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 154-155), указав, что в рамках гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, и просила установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Смирновой Е.В., с земельным участком № с кадастровым номером №, <адрес> принадлежащего Домбковской Г.П. по следующим координатам характерных точек: точка <данные изъяты> и взыскать судебные расходы.

Истец Домбовская Г.П. и ее представитель Мальт А.Г. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали просили удовлетворить, во встречных требованиях отказать, а также просили взыскать судебные расходы, посчитав судебные расходы ответчика завышенными.

Ответчик Смирнова Е.В. не явилась, направила своего представителя адвоката Калину И.С., которая поддержала встречные уточненные исковые требования и просила удовлетворить судебные расходы, в иске истцу просила отказать.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, СНТ "Печатник", Казьмина С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Приозерского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе, и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

Нарушение законного порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие согласования местоположения границ может служить правовым основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета за исключением установленных законом случаев (пункт 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) и пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Домбковской Г.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1212 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о праве и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11, 12-13, 68-69).

Смирновой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:03:1218001:64, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1235 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.70-71).

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом Домбковской Г.П. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером подготовлен межевой план от 17.10.2018 года (том 1 л.д.14-26)

Смежным с земельным участком истца является участок с кадастровым номером 47:03:1218001:64, принадлежащий ответчику.

Граница земельного участка истца Домбковской Г.П. с ответчиком Смирновой Е.В. не согласована.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, местоположение границ площадь земельного участка определены с учетом его фактического использования. В ходе проведения инженерно-геодезических работ выявлено наличие земельного спора по части границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1218001:64, а именно н2-н3.

Ответчиком по делу Смирновой Е.В. представлено письменное заявление о несогласии с местоположением границы, указав, что новая граница не соответствует фактическому положению границ земельных участков сложившихся более 15 лет (том 1 л.д.27-28).

Доводы стороны ответчика о том, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка подлежат уточнению с учётом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, внесённых по результатам инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание цели и порядок проведения инвентаризации земель, материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, а также не являются документами, устанавливающими местоположение границ земельных участков как объектов права. В силу положений ранее действовавшего законодательства и действующих в настоящее время при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка согласование их местоположения с правообладателями смежных земельных участков является обязательным.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком и другие обстоятельства, В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической 1 - лети межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования месте границ, после оформления акта согласования границ разрешаются порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца и ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.12-47 ).

Из экспертного заключения установлено, что сведения о границе участка № в представленной правоустанавливающей документации не позволяют с требуемой при межевании точностью (до 0,20 м), определить их местоположение относительно существующих объектов местности (отсутствуют сведения о значениях координат характерных точек). Поэтому при сопоставлении фактических и юридических границ земельного участка, проведено сопоставление только лишь их длин линий (протяжённости сторон по прямой линии). При этом были выявленны и описаны несоответствия. Площадь участка № по фактическому пользованию (1237 кв. м.) превышает его юридическую площадь (1212 кв.м.) на 25 кв. м.

Сведения о границе участка № в представленной правоустанавливающей документации не позволяют с требуемой при межевании точностью (до 0,20 м), определить их местоположение относительно существующих объектов местности (отсутствуют сведения о значениях координат характерных точек). Поэтому при сопоставлении фактических и юридических границ земельного участка, проведено сопоставление только лишь их длин линий (протяжённости сторон по прямой линии). При этом были выявлены и описаны несоответствия. Площадь участка № по фактическому пользованию (1244 кв. м.) превышает его юридическую площадь (1235 кв. м.) на 9 кв. м.

В результате исследования было установлено, что сведения о границах участка № и №, содержащиеся в правоустанавливающей документации, в качестве которой были рассмотрены свидетельства о праве собственности на землю и план садоводства «Печатник», а так же (содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не позволяют с требуемой при межевании точностью (до 0,20 м), определить их местоположение относительно существующих объектов местности, в том числе и относительно фактической смежной границы (забора). Вместе с тем, экспертом рассмотрено два варианта вероятного местоположения смежной границы исходя из сведений правоустанавливающих документов, проведено сопоставление с фактической границей. В качестве возможного, рассмотрен так же вариант 3 установления смежной границы с учётом фактической смежной границы, по установленному забору.

Суд соглашается с выводами эксперта и требованиями ответчика об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учитывая то обстоятельство, что границы земельных участков исходя их сведений правоустанавливающих документов не могут быть определены с необходимой точностью установить смежную границу с учетом фактической смежной границы, по установленному забору ( линия «13-20-19-2» в чертежах 1-4) по следующим координатам;

Нумерация точек в чертеже 1 -4	Длина линии (м)	X координата	Y координата
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении" суду следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно непротиворечиво, мотивировано, основано на действующих нормах и не опровергается иными материалами гражданского дела.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок истца следует, что ответчик не согласовывал границу земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца и ответчика об установлении границ их земельного участка по смежеству подлежат удовлетворению.

Тот факт, что площадь земельного участка истца уменьшится, не влияет на реализацию права истца на земельный участок с кадастровым номером № Стороны не лишены права корректировки границ своих земельных участков, в том числе путем изменения конфигурации или возмещения убытков.

При этом суд, что отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути является рецензия представленная стороной истца ООО "Кадастр Профи", к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не земельные участки и их границы, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанное экспертное заключение № на экспертное заключение выполнено исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны просили взыскать судебные расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил установить границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по представленному межевому плану точки <данные изъяты> дина 40.56м, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований установлении границы.

Встречное исковое заявление ответчика к истцу об установлении смежной границы земе6льного участка по варианту 3 судебной землеустроительной экспертизы по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объёме.

По ходатайству представителя истца Мальта А.Г. определением суда от 16 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца расходов по ее оплате.

Согласно платежному поручению № от 22.01.2020 года стоимость услуг эксперта по поставленным перед ним вопросам составила 82000 рублей. Оплата Домбковской Г.П. произведена в полном объеме согласно платежного поручения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые были необходимы для разрешения спора. При ответе на вопросы экспертом определялись смежные границы земельных участков истца и ответчика, которые с учетом изменения исковых требований ответчик просил установить.

Заключение экспертов № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении требований ответчика об установлении смежной границы земельных участков.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а требования ответчика удовлетворены в полном объеме, исходя из положений, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с Смирновой Е.В. в пользу Домбковской Г.П. расходы по оплате экспертизы в размере 41000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца и ответчика, суд исходит из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В суде интересы Домбковской Г.П. по ордеру и доверенности представлял адвокат Мальт А.Г., интересы Смирновой Е.В. представлял по ордеру и доверенности адвокат Калина И.С.

Из соглашения № об оказании юридической помощи от 25 сентября 2019 года и платежных квитанций, следует, что стоимость услуг представителя была оплачена в размере 40000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2019 гола, квитанций к приходному кассовому ордеру, кассового чека, следует, что стоимость оплаченных услуг Смирновой Е.В. за работу представителя Калина И.С. составила в размере 60000 руб.

Учитывая, что требования Домбковской Г.П. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с нее в пользу Смирновой Е.В. расходы на представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимания, что исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Домбковской Г.П. в ее пользу надлежит взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с Домбковской Г.П. в пользу Смирновой Е.В. расходы за составление заключения специалиста №, поскольку оно также устанавливало точки, т.е. фактически отсутствовали расхождения с экспертизой, в размере 30000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований Смирновой Е.В. в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Домбовкой Г.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречных исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Домбковской Г.П. к Смирновой Е.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично,

Встречное исковое заявление Смирновой Е.В. к Домбковской Г.П. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> принадлежащего Смирновой Е.В., с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Домбковской Г.П., по следующим координатам характерных точек, точка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Домбковской Г.П. в пользу Смирновой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате составления заключения специалиста в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с Смирновой Е.В. в пользу Домбковской Г.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

в остальной части иска Домбковской Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года