Решения по делу № 2-2659/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2659/2019                           31 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Худяковой А. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Худякова А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 9656 рублей 62 копейки, оплатой услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 5000 рублей, приобретением лекарственных средств в сумме 10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Кроме того истец, просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области дела <№> по заявлению Худяковой А.А. о признании С. недееспособной было вынесено определение о направлении последней для проведения экспертизы в принудительном порядке. Северодвинским городским судом Архангельской области был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного определения. При обращении истца в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. <Дата> истцом было подано административное исковое заявление об обжаловании этого постановления. <Дата> судебным приставом-исполнителем было отменено ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено. Производство по названном административному иску Худяковой А.А. было прекращено, однако последней были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещение которых истец просит взыскать в рамках настоящего дела. В свою очередь, поскольку изначально судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, истцом был заключен договор на оказание медицинских услуг с <***>, которой было проведено медицинское исследование в отношении С. Расходы истца на оплату указанных медицинских услуг составили 9656 рублей 62 копейки. Истец, полагает, что несение перечисленных расходов обусловлены неправомерным бездействием сотрудников службы судебных приставов, не возбудившим исполнительное производство при её первоначальном обращении. Кроме того, указанное бездействие повлекло за собой причинение истцу морального вреда, компенсацию которого она оценила в размере 15000 рублей. Также в результате названного бездействия истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 10 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Помимо прочего, пояснил, что убытки в размере 10 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью приобретения лекарственного средства <***>. В обоснование позиции истца сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014 года по делу № 16-КГПР14-1.

Представитель ответчика Русинова О.Л., действующая также как представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Подчеркнула, что на службу судебных приставов не возложена обязанность принудительного исполнения судебных постановлений, предполагающих понуждение к медицинскому обследованию или лечению лиц, страдающих душевными расстройствами.

Третьи лица ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Лизунов Н.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело <№> по заявлению Худяковой А. А. о признании С недееспособной.

<Дата> по указанному гражданскому делу было вынесено определение о назначении экспертизы, в соответствии с которым С. была направлена в принудительном порядке в <***> на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Во исполнение данного определения Северодвинским городским судом Архангельской области был выдан исполнительный лист <№> (л.д. 6, 7).

Названный исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов. <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Худяковой А.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем обстоятельством, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 8).

<Дата> Худяковой А.А., действующей через своего представителя Морозова О.В., в Северодвинский городской суд Архангельской области было подано административное исковое заявление об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого было возбуждено административное дело <№>. Юридические услуги Морозова О.В., оказанные в рамках названного административного производства, были оплачены Худяковой А.А. в сумме 5000 рублей в соответствии с заключенным между ней и Морозовым О.В. договором (л.д.9, 10).

<Дата> между <***> и Худяковой А.А. были заключены договоры <№> и <№> на предоставления платных медицинских и иных услуг в виде психиатрического освидетельствования и исследования состояния С. (л.д. 14-15, 1718).

Согласно отчетам от <Дата> медицинские услуги по указанным выше договорам были оказаны в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 16, 19).

За оказанные медицинские услуги истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 9656 рублей 62 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16, 19).

<Дата> заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Северодвинску постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата> было отменено, возбуждено исполнительное производство.

В этот же день определением Северодвинского городского суда Архангельской области было прекращено производство по делу <№>.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления материальной ответственности лица, в том числе публичных образований и органов государственной власти, по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие всех необходимых элементов деликтного состава в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из определения Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> о назначении экспертизы, данное определение не содержало каких-либо распоряжений о передаче между какими-либо лицами имущества, как и указаний на совершение какими-либо лицами определенных действий или воздержаться от совершения определённых действий. Между тем, ни положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ни положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не относят к компетенции службы судебных приставов исполнение судебных постановлений о направлении лиц в принудительном порядке для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, также не предполагают выдачу исполнительного листа для исполнения определения суда по гражданскому делу, которым лицо направлено в принудительном порядке на судебно-психиатрическую экспертизу.

Ссылки представителя истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014 года по делу № 16-КГПР14-1 суд отклоняет, поскольку указанное постановление преюдициальной силы для настоящего дела не имеет. Более того, указанное постановление вынесено по делу, в котором рассматривалась законность действий службы судебных приставов при исполнении решения о принудительной госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер, то есть обстоятельства указанного дела и настоящего дела в значительной степени различны.

Также в этой части необходимо учитывать и то обстоятельство, что, с учетом положений ст. 283 ГПК РФ, для направления лица для проведения судебно-психиатрической экспертизы в принудительном порядке должны иметься сведения, указывающие на его психическое расстройство. Соответственно, вынесение такого постановления указывает на то, что суду были представлены достаточные доказательства обозначенного состояния лица, в отношении которого вынесено такое постановление. Вместе с тем, наличие душевного расстройства предполагает наличие значительных особенностей в психическом состоянии и поведении лица, страдающего им, что не позволяет применить в этом случае по аналогии порядок исполнения судебных постановлений о принудительной госпитализации лиц больных туберкулезом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обеспечение исполнения определения суда по гражданскому делу, которым лицо направлено в принудительном порядке на судебно-психиатрическую экспертизу, службой судебных приставов и, соответственно, выдачу исполнительного листа для его исполнения. С учетом этого отказ в возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов <Дата> не может быть расценен как противоправные действие или бездействие. То обстоятельство, что в последующем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено само по себе об ином не свидетельствует.

В свою очередь, из изложенного выше следует, что Худяковой А.А. на момент заключения договора с медицинской организацией было известно о том, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> С. направлена в принудительном порядке на судебно-психиатрическую экспертизу, а также что вопрос о проведении соответствующего исследования был разрешен судом в рамках дела <№>. Каких-либо обязанностей по организации проведения соответствующего исследования на истца судом возложено не было.

Также на момент обращения истца в частном порядке в медицинскую организацию для заключения договоров, в соответствии с которыми в дальнейшем было проведено исследование в отношении С., ею уже был подан административный иск, направленный на оспаривание постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата>. Между тем, предельный срок производства по такому делу на тот момент составлял 10 дней, что не является сроком большой продолжительности.

В свою очередь, доказательств того, что в данном случае имелись какие-либо объективные обстоятельства, требовавшие незамедлительного обследования С. и вынудившие истца обратиться самостоятельно в медицинскую организацию, не дожидаясь осуществления экспертизы в рамках производства по делу <№>, суду не представлено.

Кроме того, также суд учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, что после заключения <Дата> договора с <***> Худякова А.А. произвела вызов скорой помощи, сотрудниками которой С. была госпитализирована. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> было удовлетворено заявление ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» о госпитализации С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. После этого сотрудниками <***> было проведено освидетельствование С. и исследование её психического состояния. Данные обстоятельства указывают на то, что необходимое медицинское исследование состояния С. могло быть осуществлено в рамках исполнения определения Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> без содействия службы судебных приставов и заключения дополнительных соглашений истцом об оказании медицинских услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между бездействием сотрудников службы судебных приставов и несением Худяковой А.А. расходов на оплату медицинских услуг, приобретением лекарственного средства <***>, а также испытанными ею моральными переживаниями причинно-следственной связи не имеется.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при производстве по административному делу <№> суд также учитывает, что положениями гл. 10 Кодекса административного производства Российской Федерации установлен специальный порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами в рамках производства по административному делу. Соответственно, заявляя требование о взыскании понесенных расходов в рамках дела <№> как убытков, истцом был неправильно определен способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства <***>, помимо изложенного, суд также учитывает и то, что доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений норм ст.ст. 151, 1069 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего или если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно, данное требование не связано с нарушением неимущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, не предусмотрена.

Изложенное также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Худяковой А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Худяковой А. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк