Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-708/2016 от 08.04.2016

Дело №22-к-708/2016 Районный судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2016 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климова А.В. в интересах подозреваемого Г.С.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2016 года, которым в отношении

Г.С.А., <...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемого Г.С.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по тому факту, что <дата> в период времени с <...> минут неустановленное лицо, находясь примерно в <...> от школы №, расположенной по адресу: <адрес> незаконно сбыло лицу под псевдонимом <...>. наркотическое средство – <...>, массой <...> грамма, что является значительным размером, т.е. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в <...> минут Г.С.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО <...> И.С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении подозреваемого Г.С.А., указав, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, длительное время нигде <...>, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом повлиять на показания свидетелей и очевидцев (потребителей), скрыть доказательства по уголовному делу, осознавая тот факт, что за совершение данного преступления может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах подозреваемого Г.С.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и избрать в отношении Г.С.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указав, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения; тяжесть подозрения не может являться единственным или достаточным основанием для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества; подозреваемый имеет <...>, что не было учтено судом; Г.С.А. не собирается скрываться, оказывать давление на очевидцев и свидетелей по делу, которых он даже не знает; вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным и ничем не мотивирован; суд не описывает в постановлении, почему обстоятельства, указанные в постановлении, он признает исключительными; Г.С.А. <...>.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность Г.С.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается, и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что Г.С.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также личность подозреваемого, который <...>, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подозреваемый Г.С.А., находясь на свободе, может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные данные, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.С.А. судом учитывалась тяжесть подозрения. Однако вопреки доводам жалобы, тяжесть подозрения не явилась единственным основанием избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что являются необоснованными и немотивированными выводы суда о том, что Г.С.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на очевидцев и свидетелей по данному делу, которых он даже не знает, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать состоятельными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств.

То, что Г.С.А. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, <...>, учтено судом при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы, то, что подозреваемый не состоит на учете в диспансерах, а также имеет <...>, не подтверждается представленным материалом.

То, что Г.С.А. по предыдущему месту работы в <...>» за период с <дата> по <дата>, а также в <...>» за период с <дата> по <дата> характеризуется положительно, а его малолетний ребенок состоит на учете у <...>, не является безусловным основанием для отмены постановления и избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2016 года в отношении подозреваемого Г.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах подозреваемого Г.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий