Решение по делу № 11-111/2018 от 01.08.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Пермского края Давлятшина Г.М..

Дело № 11-111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года              г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края Давлятшиной Г.М. от (дата) о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киселевой А.Т.

Определением мирового судьи от (дата) заявление Балашовой В.Ф. о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Балашова В.Ф. обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при формулировке условия о договорной подсудности указывать конкретный суд не обязательно, условие о договорной подсудности в формулировке «по месту нахождения получения оферты с указанием конкретного адреса» можно считать согласованным. В связи с чем заявление о выдаче судебного приказа относилось к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку место жительства должника является адрес: <АДРЕС>, то истцу необходимо обратиться с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения получения оферты с указанием конкретного адреса, а потому возникший спор подсуден мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешаться, при этом, как следует из условий договора микрозайма № №... от (дата), заключенного между микрокредитной компанией «Вера» и ответчиком Киселевой А.Т., соглашением сторон не установлен конкретный суд – мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, где будут рассматриваться споры, а значит, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Согласно п. 17 договора микрозайма, стороны договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дел по искам Займодавца к Заемщику. Споры, возникающие при неисполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор) : <АДРЕС>.

Условия договора, в котором адресом места получения оферты указан: <АДРЕС>, не создают для потребителя определенности относительно суда, которому в случае спора подсудно дело.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку условия договора микрозайма не содержат указания на конкретный суд, в котором стороны согласились рассматривать дело, то возникший спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой А.Т. задолженности по договору микрозайма № №... от (дата), подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в связи с отсутствием конкретной договоренности о суде, которому подсудны споры, вытекающие из договора займа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании изложенных выше норм материального права, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) о возврате заявления Балашовой В.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киселевой А.Т., оставить без изменения, частную жалобу Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Судья                            Н.А. Аликина

<.....>