Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 ~ М-41/2020 от 12.02.2020

24RS0011-01-2020-000046-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием истца – Добрикова П.В., ответчика – Дик В.С. и его представителя – Заровчатского И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2020 по иску Добрикова Петра Владимировича к Дик Валентину Сергеевичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добриков П.В. обратился в суд с иском к Дик В.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что он работал без заключения трудового договора в период с 20.12.2019 года по 04.02.2020 года в должности раскряжевщика леса у ИП «Дик В.С.». По устной договоренности между ним и ответчиком, последний должен был платить ему заработную плату в размере 250 рублей за 1куб.м. В результате его работы за ответчиком перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере … рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность по заработной плате ему не выплачивает, тем самым причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 40000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате денежную сумму –.. рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки начиная с 04.02.2020 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Добриков П.В. свои исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенное, пояснив суду, что он работал без заключения трудового договора и оформления трудовых правоотношений раскряжевщиком леса у ответчика в период с 20.12.2019 года по 04.02.2020 года, в составе лесозаготовительной бригады. По устной договоренности между ним и ответчиком, Дик В.С. должен был платить ему заработную плату в размере 250 рублей за 1куб.м. леса. Но ответчик выплатив ему в счет заработной платы 5000 рублей, оставшуюся часть зарплаты не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в общем размере 66576 рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность по заработной плате ему выплачивать отказывается, тем самым причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате денежную сумму – 61583 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки начиная с 04.02.2020 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ответчик Дик В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Добрикова П.В. не согласился, указав на то что последний не работал у него, статуса предпринимателя он не имеет, лесозаготовительной деятельностью он занимался в составе лесозаготовительной бригады в количестве 9 человек вместе с истцом. Работодателем для истца он не являлся, а осуществлял деятельность по заготовке леса как и истец. При этом их бригаду нанимали лица китайской национальности, которых он не знает. После окончания заготовки леса ему передали денежную сумму из расчета 250 рублей за 1куб.м заготовленной древесины примерно около 800куб.м, которые вся бригада разделила в зависимости от работы каждого. При этом Добриков П.В. свою часть заработка получил в полном объеме, поскольку его жене передавалась сумма в размере 5000 рублей, также Добрикову П.В. были приобретены ботинки, сигареты. В связи с чем просил в исковых требованиях истца отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей по делу и исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца о том, что он работал в должности раскряжевщика леса в период с 20.12.2019 года по 04.02.2020 года у ИП «Дик В.С.», при этом ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере 61583 рубля, суд отвергает их как необоснованные и несостоятельные, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств этих доводов со стороны истца предоставлено не было.

В свою очередь ответчик отрицал факт трудовых отношений между ним и истцом, и соответственно наличия задолженности по заработной плате истцу.

Оценивая в качестве доказательств свидетельские показания данные в судебном заседании: - Кулева И.А. о том что он работал в период с 10.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в лесозаготовительной бригаде вместе с Добриковым П.В. и Дик В.С., но по задолженности по заработной плате истца он ничего не знает;

- Добриковой К.Ю. о том что она являясь женой истца в декабре 2019 года нашла информацию о работе супругу, после чего тот работал в бригаде у ответчика в лесу до 04.02.2020 года, суд признает данные свидетельские показания недопустимыми и несостоятельными доказательствами, поскольку сведений касающихся предмета заявленных требований (задолженность по заработной плате) указанные свидетели не предоставили, кроме того задолженность по заработной плате должна подтверждаться письменными доказательствами (трудовым договором, справкой о задолженности по заработной плате, расчетным листком и иными письменными доказательствами) из которых можно сделать вывод об имеющейся задолженности работодателя перед работником.

Предоставленный стороной истца расчет (л.д.4) имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной платы, с указанием в нем заготовленной кубатуры леса, суд не может принять как допустимое доказательство по делу, поскольку данный расчет выполнен непосредственно истцом, при этом ответчик отрицал факт наличия у него с истцом трудовых, либо гражданско – правовых отношений в результате которых он должен производить требуемые выплаты истцу не имелось.

При этом, из справочной информации предоставленной Межрайонной ИФНС России №8 от 19.03.2020 года №28-10/03715, следует что Дик В.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не был зарегистрирован (л.д.51).

Согласно справки выданной 20.03.2020 года КГБУ «Дзержинское лесничество» Дик В.С. не осуществляет лесозаготовительную деятельность, договора купли-продажи лесных насаждений с ним не заключались (л.д.45).

Из справочной информации УПФР от 18.03.2020 года следует что Дик В.С. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит и не является плательщиком страховых взносов (л.д.25, 46).

С учетом всей совокупности имеющихся в распоряжении суда, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности изложенных истцом обстоятельств по делу касающихся факта наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, а также имеющейся у ответчика перед Добриковым П.В. задолженности по заработной плате.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих: 1) О трудовых правоотношениях или гражданско-правовых правоотношениях имеющих место между истцом и ответчиком; 2) О задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом и тем самым причинении истцу морального вреда.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании неустановлен факт нарушения трудовых прав Добрикова П.В. со стороны Дик В.С., требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда необоснованны и не состоятельны.

Показания сторон и свидетеля Добриковой К.Ю. о том, что ответчик произвел выплату истцу денежную сумму в размере 5000 рублей за его работу, суд не может признать в качестве допустимых доказательств по делу, должным образом подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Добриковым П.В. (работник) и Дик В.С. (работодатель) и наличие какой либо задолженности последнего перед истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца должным образом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования заявленные Добриковым П.В. к Дик В.С. о взыскании в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Добрикова Петра Владимировича к Дик Валентину Сергеевичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Спичак А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.06.2020 года в 16 часов 30 минут.