Решение от 05.02.2019 по делу № 33-34445/2019 от 19.07.2019

Дело №2-1861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                                       адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681/2019 по иску  фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба, указывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя  МОСП по ВАШ №5 УФССП России по  Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником,  с истца  взысканы сумма, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика, а также   проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда сумма.

Истец  фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России  фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Проверив письменные материалы дела, выслушав  явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что  судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве дата поступил исполнительный документ -  акт по делу об административном правонарушении о взыскании с истца сумма.

Документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в размере сумма, и информация об уплате административного штрафа по постановлению №18810177160624047894 от дата в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах - отсутствовали.

Судебный пристав – исполнитель дата вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио, и с целью выявления имущественного положения должника направил запросы в банки.

дата        заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Денежные средства в сумме сумма перечислены взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио исходил из того, что излишне  взысканные денежные средства в сумме сумма являются его убытками.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  фио исковых требований, поскольку не находит оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации, так как в настоящем случае не усматривается каких-либо нарушений прав истца со стороны ФССП России и, соответственно, условия для возмещения ущерба в настоящем случае отсутствуют.

При этом, судебными приставами-исполнителями совершены действия в рамках исполнительного производства, денежные средства с истца были взысканы и  получены взыскателем.

Сведениями об отмене постановления №18810177160624047894 от дата ГИБДД МВД России по Москве, на основании которого возбужденно исполнительное производство №1147229/16/77051-ИП судебный пристав-исполнитель не располагал.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц ФССП России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При этом, денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем могут быть возвращены по заявлению истца во внесудебном порядке.

С заявлением о возврате денежных средств по отмененному постановлению истец к получателю денежных средств не обращался.

Что касается взысканного исполнительского сбора в сумме сумма, то возврат данных денежных средств также осуществляется по соответствующему заявлению, с которым истец также не обращался.

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) по вине ответчиков суду не представлено.

Таким образом, виновных действий пристава-исполнителя в настоящем случае не установлено, в связи с чем  заявленные исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящем случае не имеется,  требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку настоящий иск носит имущественный характер, доказательств нарушения нематериальных благ истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2019░░░░.