Решение от 15.07.2020 по делу № 8Г-14116/2020 от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16288/2020, № 9-1-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        15 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Смирнова Александра Павловича к Камаловой Татьяне Ивановне, Камалову Тимуру Тахировичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Смирнова Александра Павловича на определение Вольского районного суда Саратовской области от 9 января               2020 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от                11 марта 2020 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2019 г. Смирнов А.П. посредством почтовой связи обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о взыскании ущерба.

В обосновании требований указав, что является владельцем гаража в Гаражном кооперативе № 2, расположенном в г. Вольск – 18 Саратовской области, помещение которого использует для хранения принадлежащих ему вещей.

Вследствие аварийного режима работы электропроводки в гараже № 9, принадлежащем ответчикам, 16 января 2019 г. произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее ему имущество: четыре колеса для автомобиля «Черри Тиго» стоимостью 30 000 руб., две автомобильные покрышки – 6000 руб., палатка туристическая – 16000 руб., навес туристический – 15000 руб., два кресла для отдыха – 10000 руб., пять удочек – 22500 руб., магнитофон – 5000 руб., два спортивных велосипеда – 30000 руб., две пары спортивных лыж – 11000 руб., коньки – 2500 руб., стиральная машина – 15000 руб. Совокупный размер причиненного ущерба составил 163 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию причиненного материального ущерба в размере 163 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере                4460 руб.

Как следует из резолютивной части определения Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. без движения было оставлено исковое заявление Смирнова А.П. к ПАО «Саратовэнерго» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, с предоставлением срока до 30 декабря 2019 г. для устранения недостатков.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что исковое заявление Смирнова А.П. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о взыскании ущерба, не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от                       9 января 2020 г. исковое заявлением возвращено Смирнову А.П. со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 19 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от               11 марта 2020 г. определение Вольского районного суда Саратовской области от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Смирновым А.П. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства на которых основывает свои требования, цену иска и ее расчет, складывающийся из стоимости поврежденного имущества. В обосновании наличия которого, в целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения, истец представил список вещей сгоревших в пожаре и фотоматериал.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не в полном объеме устранил указанные в определении недостатки, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Смирнова А.П. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и в последующем представленных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Кроме того, в резолютивной части определения Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г. указано на оставление без движения искового заявления Смирнова А.П. к ПАО «Саратовэнерго» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, в мотивировочной части - на несоответствие требованиям                ст. 131 ГПК РФ иска Смирнова А.П. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. о взыскании ущерба. Следовательно, резолютивная часть определения не соответствует описательной и мотивировочной частям этого определения.

При таких обстоятельствах суд не имел процессуально-правовых оснований к возвращению иска Смирнова А.П. к Камаловой Т.И.,                Камалову Т.Т. о взыскании ущерба со ссылкой на определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 г., которым было оставлено без движения иное исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 11 марта 2020 г. о возвращении искового заявления Смирнова А.П. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░