Решение по делу № 2-406/2013 ~ М-376/2013 от 30.05.2013

Дело №2-406-2013        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года с. Стерлибашево

    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Аллагулова А.Ф. к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Аллагулова А.Ф. к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителей мотивируя тем, что между Аллагуловым А.Ф. и ООО «БМВ Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, и оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Договор является действующим, что подтверждается выпиской со счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что перечисленными выше условиями договора ответчиком нарушены его права потребителя, истец обратился в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов. МООЗПП «Робин Гуд» рекомендовала истцу обратиться в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «БМВ Банк» письмо о неправомерности удержания комиссии за выдачу кредита и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в добровольном порядке. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного просит:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание не явился представитель МОО ЗПП «Робин Гуд», представитель ответчика ООО «БМВ Банк», которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец Аллагулов А.Ф., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.    

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела приходит к следующему:

Между Аллагуловым А.Ф. и ООО «БМВ Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, и оплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Договор является действующим, что подтверждается выпиской со счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в ООО «БМВ Банк» письмо о неправомерности удержания комиссии за выдачу кредита и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в добровольном порядке. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

О включении комиссии в договор и обязательстве о ее выплате, указанно в графике платежей, в выписке по лицевому счету, в порядке кредитования и залога, тарифах, в уведомлении о полной стоимости кредита, в условиях предоставления кредита: п. 2, подпункт 2.2, п. 5, подпункт 5.2, п. 11, подпункт 11.6; п. 1, подпункт 1.3; п. 14.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по рассмотрению заявки на кредит (тем более, действия по выдаче кредита) недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой- либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Однако положения договора были сформулированы ответчиком (в виде разработанной типовой формы). Условия договора, предусматривающие комиссию, также были прописаны ответчиком, и вопрос о внесении ее в договор с истцом обговорен не был - от истца требовалась лишь подпись.

Таким образом, без согласия на оплату комиссии по выдаче кредита кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленной услуги ответчика.

Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении истца. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику, юридически не осведомленному лицу обо всех тонкостях предоставления кредитных средств, комиссии обязан довести до сведения потребителя:

в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и т.д.;

почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для истца обладают вышеперечисленные услуги. Расходы истца, понесенные им на оплату комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»),

Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не истец, а ответчик не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия ответчика по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют, установленные законом, права потребителей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик на претензию отреагировал письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказался от выполнения требований претензионного заявления. На сегодняшний день законное требование истца как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> просрочки исполнения законного требования потребителя.

<данные изъяты> - сумма пени за просроченный период.

Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком умышленно и намеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-0).

В данном случае суд считает неприменимым указание истца на применение аналогии права в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ, так как КоАП РФ установлена ответственность в порядке административного законодательства, в свою очередь в гражданско-правовом законодательстве имеются нормы регулирующие взыскание морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляется указанному объединению (ч.б ст.13 ЗоЗПП).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Аллагулова А.Ф. к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на Аллагулова А.Ф. возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Аллагулова А.Ф. сумму незаконно удержанных средств по договору кредита в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Аллагулова А.Ф. сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Аллагулова А.Ф. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Аллагулова А.Ф. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (<данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Семенов