Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3981/2016 от 05.07.2016

Судья - Белозеров Р.Г. Дело № 22 – 3981/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего –

судьи краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Белаш И.И.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

адвокатов Радченко М.В., Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Радченко М.В. в интересах осужденного П.Е.А., адвоката Казначеевой Н.В. в интересах осужденного А.С.С. на приговор Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

- П.Е.А.,<дата обезличена> года рождения, уроженец: <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый <дата обезличена> Примосрко – Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, <дата обезличена> наказание заменено на 350 часов обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания <дата обезличена>,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

- А.С.С., <дата обезличена> года рождения, уроженец: <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, ране не судимый:

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Радченко М.В. и Ломака С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П.Е.А. и А.С.С. признаны виновными в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко М.В. в интересах осужденного П.Е.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением УПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены ряд обстоятельств, а именно, что по делу нет потерпевшего, на иждивении у П.Е.А. находится супруга и малолетний ребенок, он юридически не судим, отягчающий признак - рецидив преступления отсутствует, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, активно участвует в общественной жизни. Отмечает, что оснований делающих невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, в приговоре не приведено. Обращает внимание, что в деле имеется ряд нарушений как на стадии предварительного, так и судебного следствия, а именно, дознаватель, а в последующем и суд не установили всех обстоятельств совершенного преступления: не установлено место совершения преступления, не установлены точные координаты места установления сетей в водную гладь, а также место их снятия, не установлено место задержания П.Е.А., отсутствуют рапорт о совершении преступления и сведения о том, что факт преступления был зарегистрирован дежурным именно в момент выявления преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева Н.В. в интересах осужденного А.С.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что на протяжении всего следствия её подзащитный давал последовательные показания о том, что выехал с П.Е.А. прокатится на лодке, и лов рыбы не осуществлял. Обращает внимание, на то, что протоколы осмотра предметов и места происшествия составлены с нарушением закона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель К.С.Н., принимавший участие в деле, просит приговор суда в отношении П.Е.А. и А.С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Радченко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что приговор подлежит отмене, так как осужденные были задержаны <дата обезличена> около 20.00, задержаны они были в море, затем отбуксированы на шлюз <номер обезличен>, где уже в 00.15 <дата обезличена> составлен протокол осмотра места происшествия, которым изъяты рыба, сети, моторная лодка, а сообщение о преступлении было зарегистрировано ДЧ ОМВД РФ по Приморско – Ахтарскому району лишь около 5.00 <дата обезличена>, считает данные действия незаконными и этот протокол не может являться доказательством по уголовному делу, так как составлен до регистрации сообщения о преступлении. Кроме того, считает что пойманная рыба не является таранью, а плотвой, Азово – черноморская шемая является просто шемаей, таким образом, не установлен предмет преступления, поскольку эти виды рыб не запрещены к лову, ходатайствовала о назначении экспертизы для определения виды рыбы и исключении акта ее осмотра из числа доказательств по делу. Также указывает о незаконности использования сотрудниками полиции моторной лодки при задержании П.Е.А. и А.С.С., поскольку таковых лодок в ОМВД РФ по Приморско – Ахтарскому району не имеется, судья ранее являлся сотрудником данного ОМВД и должен был взять самоотвод, участвующий прокурор Плотникова не находилась в форменной одежде, что является недопустимым.

Адвокат Ломака С.И. поддержал доводы жалобы адвоката Казначееевой и оправдать А.С.С..

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновными в совершении которого признаны осужденные.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством акта осмотра рыбы и назначении судебной трассологической экспертизы отказано.

Вина П.Е.А. и А.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Л.А.Н., Ш.Р.А., С.Н.И., С.В.И., К.Ф.К., М.А.Н., Р.Д.С., Б.Е.В. Б.А.С.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия, положены в основу обвинительного приговора, а показания подсудимых о недоказанности их вины судом отвергнуты.

Выводы суда о виновности П.Е.А. и А.С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о их виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав действия П.Е.А. и А.С.С. по ч.3 ст.256 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой оценкой и мотивировкой при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокаты указали в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Доводы жалоб о имеющихся в деле нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка – вопреки доводам жалобы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было установлено место совершения преступления осужденными – в районе Авдеева гирла Приморско – Ахтарского района Акватории Азовского моря, установлено место их задержания с выловленной рыбой – лиман «Рясной», а также установлен размер ущерба, обоснованно, со ссылкой на материалы дела, отвергнуты доводы А.С.С. о том, что он просто катался в лодке с П.Е.А., приняты во внимание показания сотрудников полиции и инспектора по охране биологических ресурсов, что подсудимые после их обнаружения, пытались скрыться и избавлялись от орудий лова и выловленной рыбы, выбрасывая сети в море, после чего мотор их лодки заглох и они были задержаны, отбуксированы к шлюзу <номер обезличен>, где и были оформлены первоначальные документы работниками оперативной группы, что нашло свое отражение в приговоре.

С доводами жалобы о незаконности приговора ввиду того обстоятельства, что протокол осмотра места происшествия и задержание П.Е.А. и А.С.С. были произведены до регистрации сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Статей 143 УПК РФ определено, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 – 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами УПК РФ предусмотрена возможность составления рапорта о совершенном преступлении, то есть после его совершения.

Статья 144 УПК РФ установлено, что дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защитника о том, что приговор подлежит отмене, поскольку ряд следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия и изъятие при этом выловленной рыбы до регистрации сообщения о преступлении, поскольку действия дознавателя не противоречат нормам УПК РФ, кроме того, следует учитывать, что преступление – факт лова рыбы было выявлено на водной глади на значительном удалении от ОМВД РФ по Приморско – Ахтарскому району и следуя логике защитника сотрудникам полиции следовало либо находясь в открытом море каким – то образом передавать сообщение об обнаружении лодки с подсудимыми и орудиями лова, а также выловленной рыбой, что не представляется возможным, так как в момент обнаружения им не были известны установочные данные подсудимых, их личности а также орудия и предмет лова, либо прекратить преследование, высадиться на берег и следовать в ОМВД для подачи рапорта, тем самым предоставить возможность скрыться П. и А.С.С., что несомненно противоречит здравому смыслу.

Более того, согласно п. 3 ст. 5 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях – Приложения <номер обезличен> к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России от <дата обезличена> N <номер обезличен> регистрацией сообщения о преступлении является внесение уполномоченным должностным лицом в книгу учета сообщений о преступлениях, предназначенную для их регистрации в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, краткой информации, содержащейся в принятом сообщении о преступлении, а также отражение в этом сообщении сведений о его фиксации в вышеуказанной книге с присвоением соответствующего регистрационного номера.

Ст. 16 данного положения установлено, что должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением.

При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеуказанной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи. Со всей очевидностью следует, что находясь в открытом море, сотрудники правоохранительных органов не имели технической возможности для передачи сообщения по техническим каналам связи и получения сведений о его регистрации, а затем лишь по мнению автора жалобы имели право на проведение следственных действий.

В рамках полномочий по выявлению и предотвращению преступлений, сотрудники полиции задержали осужденных, установили все обстоятельства совершенного преступления, собрали первоначальный материал проверки, после чего он был сдан для регистрации, данные действия не противоречат закону и не исключают преступности действий, при совершении которых были задержаны осужденные.

Иное, в трактовке, придаваемой автором жалобе, сделает невозможным задержание лиц как при совершении преступлений, так и при их подготовке, проведение первоначальных следственных действий, направленных на фиксацию следов преступление и сбор доказательств, кроме того, из анализа всех вышеприведенных норм закона следует, что доводы жалобы о первоначальной регистрации сообщения о преступлении, и лишь затем возможности проведения определенных следственных действий, не основан на законе.

Доводы жалобы о том, что в ОМВД нет лодки, прокурор Плотникова принимала участие в процессе без форменной одежды, являются голословными, ничем не подтверждаются, более того из материалов дела следует, что Плотникова принимала участие в судебном заседании <дата обезличена>, которое было отложено ввиду неявки подсудимого, исследование доказательств не проводилось, в других заседаниях принимали участие государственные обвинители Рублевская, Чакрян и Климчук.

Основания для самоотвода судьи, указываемые автором жалобы – наличие ранее места работы в ОМВД РФ по Приморско – Ахтарскому району не предусмотрены гл. 9 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора.

Довод о том, что протокол осмотра составлен не в месте обнаружения лодки с П.Е.А. и А.С.С., а на шлюзе <номер обезличен> не является также основанием для отмены приговора, поскольку осужденные пытались скрыться в момент их обнаружения, были задержаны и отбуксированы к данному шлюзу, где и имелась техническая возможность составления процессуальных документов, протоклл осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 177 УПК РФ.

Доказательства виновности осужденных П.Е.А. и А.С.С., представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, они нашли свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказаний П.Е.А. и А.С.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих П.Е.А. наказание, суд обоснованно признал наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Радченко М.В. в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание А.С.С. судом не установлено.

Наказание П.Е.А. и А.С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, кроме того при назначении наказания П.Е.А. не нарушены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку хотя в его действиях и отсутствует рецидив преступления, однако ранее он был судим за преступление небольшой тяжести, аналогичное по данному делу – по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а потому назначение наказания в виде лишения свободы является правомерным.

При назначении наказания П.Е.А. с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества.

При назначении наказания А.С.С. с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а назначенное осужденным наказание справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении П.Е.А. и А.С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Радченко М.В. и Казначеевой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующего