Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2018 ~ М-215/2018 от 19.02.2018

дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                                                                                                                 30 августа 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием истца Купалова В.Н., его представителя Духовникова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купалова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Купалов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НГС «РОСЭНЕРГО»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 183800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 183800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 22 августа 2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), к которой заявлены аналогичные исковые требования.

Определением суда от 20 августа 2018 года исковые требования Купалова В.Н. к ООО СК «Гелиос» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Указанные требования истец мотивирует тем, что <Дата обезличена> в 10.25 часов по <адрес> произошло столкновение автомобилей Lada 210740 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Фучко С.Д. и Mitsubishi Pajero Evolution с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Купалову В.Н., под управлением Суняйкина М.Н.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фучко С.Д., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив при выезде с прилегающей территории дорогу автомобилю истца, и который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Письмом от 7 августа 2017 года страховая компания отказала Купалову В.Н. в выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля по надуманным основаниям. Согласно экспертному заключению № 087-17 от 3 декабря 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution с государственным регистрационным знаком В421ТХ27 на 7 июня 2017 года составила 183800 рублей. На претензию истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 19 января 2018 года также ответило отказом.

В судебном заседании Купалов В.Н. заявленные требования поддержал, дополнил, что <Дата обезличена> передал управление своего автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution Суняйкину М.Н. по просьбе последнего, на момент передачи автомобиль был технически исправен, никаких косметических повреждений не имел; через некоторое время Суняйкин М.Н. позвонил ему и сообщил, что с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, прибыв на место ДТП он увидел, что в результате столкновения автомобиль Mitsubishi Pajero Evolution занесло на обочину, где растут деревья и кустарник, в связи с чем автомобиль оказался поврежден по всему периметру, на обочине также находился мусор, на расстоянии полутора-двух метров от автомобиля лежали мотки проволоки. Первоначально он обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке прямого возмещения ущерба, а уже в ходе рассмотрения настоящего дела – ввиду наличия повреждений, как от непосредственного контакта автомобилей, так и в результате повреждений, причиненных из-за ДТП съездом на обочину, - в ООО СК «Гелиос» - страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность собственника автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Колесова А.О., поскольку данная организация отказала ему в страховой выплате.

    Представитель истца Духовников В.Н. дополнил, что факт дорожно-транспортного происшествия с достоверностью подтвержден представленным МО МВД России «Зейский» материалам по факту ДТП, водитель Фучко С.Д. как виновник происшествия привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, у прибывших на место происшествия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» факт ДТП не вызвал никаких сомнений, Купалов В.Н. к ответственности за мошенничество в сфере страхования не привлекался; дать объективную оценку обстоятельствам ДТП лишь по фотографиям, без осмотра автомобилей, без исследования места ДТП, которое в течение года с момента происшествия, а также в связи с извлечением автомобиля претерпело изменения, невозможно, в связи с чем прости критически отнестись как к экспертному заключению, представленному ответчиком, так и к экспертизе, назначенной судом по его ходатайству и проведенной в ходе рассмотрения дела, полагает, что оснований не доверять выводам эксперта-техника ТАВ, изложенным в заключении № 087-17, не имеется.

Ответчик ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленным отзыву и дополнению к нему просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что после получения заявления Купалова В.Н. о выплате страхового возмещения в связи с возникшими сомнениями относительно действительности заявленного страхового события ответчиком было организовано проведение трасологического исследования в отношении обстоятельств ДТП, имевшего место по заявлению истца <Дата обезличена> в <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № 225-2017 механизм и характер образования повреждений автомобилей Mitsubishi Pajero Evolution и Lada 210740 не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» МВВ в ходе судебной экспертизы пришел к тем же выводам; представленное истцом экспертное заключение № 087-17 составлено экспертом-техником ТАВ, не обладающим компетенцией эксперта-трасолога, который не учел схему места ДТП, объяснения участников ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Суняйкин М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании 6 марта 2018 года исковые требования поддержал, пояснил, что <Дата обезличена> с согласия Купалова В.Н. взял принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Pajero Evolution, на данном автомобиле двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, в это время автомобиль Lada, не уступив ему дорогу, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, на правую полосу, по которой он двигался, в связи с чем произошло столкновение с данным автомобилем в переднюю правую сторону автомобиля, на котором он двигался; он (Суняйкин М.Н.) не смог избежать столкновения, свернув на встречную полосу движения, так как навстречу двигался другой автомобиль, в это время дорога была скользкой, от удара машину занесло на обочину в лесной массив; после ДТП автомобиль истца вытаскивали из кустов при помощи троса другого автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Колесов А.Ю., Фучко С.Д. в судебное заседание не явились, ООО «Страховая компания «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об уважительности своего отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В судебном заседании установлено, что истцу Купалову В.Н. принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Evolution с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в период с 17 октября 2016 года по 16 октября 2017 года застрахована ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО».

<Дата обезличена> в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что <Дата обезличена> в <адрес>, в районе базы «Лакомка», произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сотрудниками ДПС МО МВД России «Зейский», прибывшими на указанное место, составлена схема места ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобилей Lada 210740 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> и Mitsubishi Pajero Evolution с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, обозначено место столкновения, направление движения автомобилей, отражены ширина проезжей части, расстояния до автомобилей; схема места ДТП составлена с участием понятых, водители Суняйкин М.Н. и Фучко С.Д. выразили с ней согласие.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (оборотная сторона схемы места ДТП) и справке о ДТП указаны следующие повреждения автомобилей: Lada 210740 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Колесову А.О.: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья, гос.номер, передняя левая блок-фара, возможны внутренние повреждения, Mitsubishi Pajero Evolution с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Купалову В.Н.: передний бампер, передние правое и левое крылья, капот, правая и левая передние двери, уширители крыльев четырех колес, зеркала заднего вида правое и левое, пороги правой и левой сторон, задний бампер, спойлер задней двери, передние правый и левый габариты, возможны внутренние повреждения.

Из объяснений Фучко С.Д. от <Дата обезличена>, взятых сотрудником ДПС МО МВД России «Зейский», следует, что <Дата обезличена> около 10.25 часов, управляя автомобилем Lada 210740 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, он двигался с прилегающей территории, выезжал на <адрес> возле <адрес>, не убедился, по данной улице, являющейся главной для него, слева от него движется автомобиль, совершил с ним столкновение. Объяснения Суняйкина М.Н. соответствуют объяснениям Фучко С.Д.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> Фучко С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения, за невыполнение при управлении автомобилем требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заявленных истцом событий – <Дата обезличена>) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

13 июля 2017 года Купалов В.А. обратился в ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

9 ноября 2017 года по заявлению ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по результатам проведенного специалистом БАВ исследования составлено экспертное заключение № 225-2017, согласно которому механизм и характер образования повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата обезличена> около 10.30 часов в районе <адрес>.

    7 августа 2017 года страховой компанией отказано Купалову В.Н. в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в экспертном заключении № 225 от 9 ноября 2017 года.

    21 декабря 2017 года Купалов В.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение № 087-17 от 3 декабря 2017 года, составленное экспертом-техником ТАВ, из выводов которого следует, что перечень повреждений деталей на автомобиле Lada 210740, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля Mitsubishi Pajero и обстоятельствам ДТП; повреждения на автомобиле Mitsubishi Pajero образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем Lada 210740, а также с неподвижным препятствием и последующим смещением сопряженных деталей под воздействием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

    Ответчиком в удовлетворении претензии отказано, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ГАИ, который показал, что осуществлял выезд на место ДТП, произошедшего летом 2017 года на <адрес> с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Evolution и Lada, было установлено, что водитель автомобиля Lada, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не уступил договору автомобилю Mitsubishi Pajero Evolution, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону мкр.Светлый, автомобиль Mitsubishi Pajero Evolution на момент осмотра находился на обочине, где растут деревья и кустарник, въехал в них полностью, ориентирован был передней частью вглубь данного массива; им были описаны повреждения автомобилей, сомнений, что все повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution связаны с произошедшим ДТП (повреждение от столкновения с автомобилем Lada и от повреждения деревьями и кустарником), у него не возникло.

Судом произведен выезд на отображенное в материале, представленном МО МВД России «Зейский», место дорожно-транспортного происшествия – на <адрес>, при этом установлено, что на <адрес> между <адрес> по ходе движения от <адрес> справа имеется выезд с прилегающей территории, слева от проезжей части – лесной массив (деревья и кустарник), произведено фотографирование данного места, а также места нахождения автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution, указанное истцом и свидетелем ГАИ

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП по ходатайству ответчика определением суда от 9 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение представлены административный материал по факту ДТП <Дата обезличена>, материалы настоящего гражданского дела, включая фотоматериал, на котором зафиксированы повреждения транспортного средства Mitsubishi Pajero Evolution при осмотре его 20 июня 2017 года, представленный страховой компанией, против приобщения которого к материалам дела истец не возражал, фотоматериал, на котором зафиксированы повреждения транспортного средства Mitsubishi Pajero Evolution при осмотре его 1 декабря 2017 года экспертом-техником ТАВ, а также фотоматериал, на котором судом зафиксировано место происшествия, место нахождения автомобиля истца на момент прибытия сотрудников ДПС.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ МВВ от 31 июля 2018 года, повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> образованы не при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, отображенных в представленных на исследование материалах, такой вывод сделан экспертом из-за несоответствия механизма и характера образования, а также локализации повреждений данного автомобиля, установленных при изучении представленных материалов.

Данное заключение суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство.

Как следует из данного заключения эксперта, экспертиза проведена с использованием литературы, регламентирующей производство автотехнической экспертизы, судебной трасологической экспертизы, в том числе по делам о дорожно-транспортных происшествиях, экспертные исследования следов на транспортных средствах, возникших при ДТП.

Исследование проведено ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз указаного государственного экспертного учреждения, имеющим высшее автотехническое образование, экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по указанным специальностям с 2004, 2007 и 2009 годов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Процессуальный порядок проведения экспертизы экспертом соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом. Выводы эксперта основаны на материалах дела, проведенных необходимых исследований, достаточных для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

Вопреки доводам представителя истца данное заключение не опровергнуто показаниями сотрудников ГИБДД и собранным ими материалам по факту ДТП. Инспектор ДПС ГАИ специалистом в области трасологии не является, доказательств этому не представлено, свидетелем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Объем повреждений автомобиля Купалова В.Г. в результате заявленного ДТП не может быть установлен на основании объяснений водителей Фучко и Суняйкина в отсутствие объективных доказательств наличия на автомобиле истца повреждений, как соответствующих заявленному механизму ДТП, так и заявленных последующих связанных с ДТП повреждений (въезд в лесной массив с небольшими деревьями и кустарником).

Представленные материалы являлись достаточными для обоснования экспертом своих выводов, содержание фотоматериалов истцом и его представителем не оспаривалось, в ходе осмотра места происшествия ни истец, ни свидетель ГАИ не указывали на то, что место происшествия на момент его осмотра в судебном заседании не соответствует обстановке, которая существовала на <Дата обезличена>, о наличии на обочине иных предметов, за исключением деревьев и кустарника, отраженных в ходе фотографирования места происшествия, данные лица в момент осмотра не говорили.

В соответствии с приведенными выше положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО у ответчика в виде прямого возмещения убытков могла возникнуть обязанность по возмещению ущерба, причиненного лишь в результате взаимодействия двух транспортных средств, но не иного вреда.

Однако экспертом указано, что ни следов динамического контактирования, характерных для заявленного перекрестного скользящего столкновения, ни следов динамического контактирования, характерных для скользящего взаимодействия с ветками мелких деревьев и кустарника, на автомобиле истца не обнаружено. Обнаруженные повреждения образованы на левой стороне автомобиля в направлении слева направо, а на правой стороне – справа налево тупым твердым предметом (предметами) небольшого размера.

Не опровергает данного заключения представленное Купаловым В.Н. экспертное заключение № 087-17, составленное экспертом-техником ТАВ, при его составлении экспертом не использовалась специальная литература в области трасологии, сведений о наличии узкой специализации в данной области у ТАВ не имеется; выводы эксперта в рассматриваемой части ничем не мотивированы.

Истцу и его представителю судом было предложено обосновать несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, а также то, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Купалов В.Н. и его представитель пояснили, что заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не намерены. Судом обстоятельств для назначения повторной экспертизы не установлено, само по себе несогласие истца с выводами эксперта в силу ст.87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не является.

Также суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ МВВ от 31 июля 2018 года полностью согласуется экспертным заключением № 225-20179 ноября 2017 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», составленным экспертом-техником БАВ, имеющим в числе прочего специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» подробно обосновавшим свои выводы и проиллюстрировавшим их административным и фотоматериалом.

Поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на истца, такая обязанность неоднократно разъяснялась судом, вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств этому (причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП <Дата обезличена>, в том числе в результате взаимодействия двух транспортных средств) Купаловым В.Н. не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Купалова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года

Судья                                              Е.В. Охотская