Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2014 ~ М-2081/2014 от 08.07.2014

№2-3109/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Ю.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лихачева Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Ш.Р.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «ЖАСО», Лихачева Ю.С. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. -Дата- ответчик признал событие страховым случаем и составил страховой акт, на основании которого произвел истцу страховую выплату в размере 38 159 руб. Считает, что размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже величины расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно Отчету № №, составленному независимой оценочной компанией Агентство оценки «Астра», на основании акта осмотра ТС от -Дата- г., сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 85 156,44 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 079,03 руб. За составление вышеуказанных отчетов истец понес расходы в общем размере 8 000 руб. Поскольку истец не обладает познаниями в области законодательства, он вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту. По договору с ИП Емельянов Д.С. на оказание юридических услуг от -Дата- истцом уплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца Лихачевой Ю.С. разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером восстановительных расходов в размере 46997,44 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6079,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 6468 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей 00 копеек, по оплате оформления доверенности на представителя - 700 рублей 00 копеек.

Истец Лихачева Ю.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 5847 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 29 568 руб., из расчета 120000 х (8,25% /75) х 224; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в
размере 8000 руб., по оплате проведения экспертизы – 15800 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО», действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что в настоящее время ответчику выплачено страховое возмещение в размере 44541 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дел, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в <данные изъяты> мин. у ... водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее -г/н) № Ш.Р.А.. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением Х.Ш.М. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению ... от -Дата- по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шагидавлетова Р.А., который своими действиями нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Х.Ш.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортно средства ... собственником автомобиля <данные изъяты> № является Холмогорова Ю.С..

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ № Лихачев А.Н. и Холмогорова Ю.С. -Дата- заключили брак. После заключения брака Холмогоровой Ю.С. присвоена фамилия Лихачева.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ответчика в ОАО «СО «ЖАСО» (страховой полис ВВВ № №

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

-Дата- Лихачева Ю.С., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № (Правила ОСАГО) обратилась в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания направила автомобиль истца на осмотр в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно отчета ООО «ЭКСО_ГБЭТ» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта истца составляет 39959 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1800 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 159 руб.

Не согласный с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в Агентство оценки «Астра».

Согласно Отчета АО «Астра» № от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет: без учета износа – 102311 руб., с учетом износа – 85156,44 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 6079,03 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей (квитанция № от -Дата- на сумму 8 000 руб.)

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро ...» №№ от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: без учета износа – 92 618 руб., с учетом износа – 82 700 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 5847 руб.

Суд считает необходимым принять заключение эксперта №№ от -Дата- ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно платежному поручению № от -Дата- ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 44541 руб.

Таким образом, с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 847 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном размере не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку за период -Дата- по -Дата- г., из расчета:

120000 х (8,25% /75) х 224 =29 568 руб., где

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

224 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка в размере 29 568 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Лихачевой Ю.С. подлежит взысканию неустойка с -Дата- по -Дата- в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент ДТП -Дата- были основаны на договоре страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом страхования ВВВ № №, из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере 21 347 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10673,50 руб. (50% от взысканной суммы).

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (квитанция № от -Дата- г.), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15800 руб. (квитанция № от -Дата- г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены договор об оказании юридических услуг от -Дата- и квитанция № от -Дата- г., согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил 8 000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лихачевой Ю.С. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Лихачевой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 5 847 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10673,50 руб., судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы – 15800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 12 января 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.